Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1287/2020 М-1287/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело №

91RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Казанцевой Д.А.

истце - ФИО1

представителе ответчика - ФИО4

представителе третьего лица - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому ФИО3 (ПАО), АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, Директор по клиентскому опыту ФИО3 (ПАО) ФИО2 о признании недействительным заявления о присоединении к договору, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО) о признании недействительным заявления о присоединении к договору, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и РНКБ Банк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 731 000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. При заключении кредитного договора, сотрудница ответчика дала для подписания истцом заявление на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что обязательным условием получения кредита является подписание этого заявления, и в случае отказа от его подписания кредит автоматически не пройдет одобрения руководителем ответчика.

В момент заключения кредитного договора истец находилась в очень трудной финансовой ситуации – срочно требовались денежные средства. Учитывая, что вышеуказанное условие было обязательным, а заемные средства истцу требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и заявление на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление). Истцу был одобрен кредит на сумму 731 000 рублей, но на счет Истца зачислена сумма 681 158,51 рублей, т.е. фактически на 50 000 рублей меньше, чем был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в РНК Банк за разъяснениями по сумме выданного кредита. Только после этого истец получила на руки указанное выше Заявление, которое было распечатано работником Банка из компьютерной программы и истец смогла с ним ознакомиться. При заключении кредитного договора и подписании Заявления истца не ознакомили с условиями, тарифами Договора коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов №.331994/001-PFA-464489/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не был выдан второй экземпляр Заявления. При этом существенные условия установлены ответчиком в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена РНКБ Банку претензия и стандартная форма установленная Банком - «обращение клиента» о возврате снятой со счета истца денежной суммы. В конце апреля 2020 года на обращение истца от ответчика поступил ответ исх. 5918 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом возвратить денежные средства.

В это время истцом была установлена еще одна недостача денежных средств по данному кредиту на сумму 1499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за разъяснениями к ответчику по сумме недостачи. Сотрудник РНКБ Банка распечатала из компьютерной программы заявление № на присоединение к Договору коллективного страхования рисков держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №/FRI 15/000001, заключенному между Страхователем (Ответчиком) и Страховщиком – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», якобы подписанное электронной подписью Истца. Но вышеназванное заявление истец никогда не видела и не подписывалась. Таким образом, путем незаконных манипуляций и введения потребителя в заблуждение ответчиком было подписано заявление № на присоединение к Договору коллективного страхования рисков держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №/FRI 15/000001 электронной подписью.

ФИО1 просила суд признать недействительным заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов №.331994/001-PFA-464489/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, признать, недействительным заявление № на присоединение к договору коллективного страхования рисков держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №/FRI15/000001, заключенного между Страхователем (Ответчиком) и Страховщиком – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ». Взыскать с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ФИО1: денежную сумму в качестве платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования, как неосновательное обогащение в размере 48342,49 рублей; проценты на сумму 48342,49 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,08 рублей; денежную сумму в качестве платы за страхование в Программе страхования для держателей дебетовых карт, как неосновательное обогащение в размере 1499 рублей; проценты на сумму 1499 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 32,44 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Директор по клиентскому опыту РНКБ Банк (ПАО) ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 дала заключение, согласно которому посчитала, что права истца нарушены и подлежат судебной защите.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, а исковые требования – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 2300-1 определена последовательность действий, а также совокупность прав и обязанностей потребителя и исполнителя по договору о выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) - в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому РНКБ Банк (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 731 000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, при заключении кредитного договора, сотрудница ответчика дала для подписания ФИО1 заявление на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сотрудница пояснила, что обязательным условием получения кредита является подписание этого заявления, и в случае отказа от его подписания кредит автоматически не пройдет одобрения руководителем Банка.

В момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в очень трудной финансовой ситуации – срочно требовались денежные средства. Учитывая, что вышеуказанное условие было обязательным, а заемные средства требовались на неотложные нужды, ФИО1 27.01.2020г. вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и заявление на присоединение к Договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление).

ФИО1 был одобрен кредит на сумму 731 000 рублей, но на счет истца зачислена сумма 681 158,51 рублей, т.е. фактически на 50 000 рублей меньше, чем был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику за разъяснениями по сумме выданного кредита.

Только после этого ФИО1 получила на руки указанное выше Заявление, которое было распечатано работником ответчика, из компьютерной программы и ФИО1 смогла с ним ознакомиться.

При заключении кредитного договора и подписании Заявления ФИО1 не ознакомили с условиями, тарифами Договора коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не был выдан второй экземпляр Заявления.

При этом существенные условия установлены ответчиком РНКБ Банк «ПАО) в одностороннем порядке.

Срок страхования с истцом сотрудник РНКБ Банка не согласовывал.

Согласно п. 2.3. Заявления страховая сумма составляет 804 100 рублей.

Сотрудник РНКБ Банка с истцом вышеназванную сумму не согласовывал, и ответчиком РНКБ Банк в одностороннем порядке была установлена эта сумма.

Из условии пункта 9 Заявления, ФИО1 узнала, что ответчиком со счета истца удержана сумма в размере 48 342,49 рублей в счет платы за участие в Программе страхования (п. 2.5. Заявления).

Сумма состоит из комиссии ответчика и компенсации расходов ответчика на оплату страховой премии (п. 1.4. Заявления).

26.03.2020 года истцом ФИО1 была предъявлена Банку претензия и стандартная форма установленная Банком «обращение клиента» о возврате снятой со счета истца денежной суммы.

В конце апреля 2020 года на обращение истца от РНКБ Банка поступил ответ исх. 5918 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом возвратить денежные средства.

В это время истцом была установлен факт отсутствия денежных средств по данному кредиту на сумму 1499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 снова обратилась за разъяснениями к ответчику –РНКБ Банк по сумме недостачи.

Сотрудник Банка распечатала из компьютерной программы заявление № на присоединение к Договору коллективного страхования рисков держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №/FRI 15/000001, заключенному между Страхователем (Ответчиком) и Страховщиком – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», якобы подписанное электронной подписью Истца.

Но вышеназванное заявление истец ФИО1 никогда не видела и не подписывалась.

При заключении кредитного договора у истца была именная «зарплатная» карта, оформленная в РНКБ Банке.

Но сотрудница РНКБ Банка именную карту истца изъяла и выдала другую, привязав к ней счет, объяснив, что она бесплатная и объяснив свои действия тем, что на именной карте истца доходы в программе не отображаются по текущему месту работы. Поэтому необходимо перевыпустить карту.

Таким образом, путем незаконных манипуляций и введения потребителя в заблуждение со стороны сотрудников Банка, ФИО1 было подписано заявление № на присоединение к Договору коллективного страхования рисков держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ № электронной подписью.

Ответчик –РНКБ Банк, являясь, профессиональным участником финансового ранка, заведомо создал условия для злоупотребления доверием заемщика.

Навязанные обманным путем услуг, не относящиеся к плате за пользование кредитом (комиссии, компенсации, страховые платежи и т.д.), свидетельствует о возложении на истца ФИО1 обязательств, не основанных на нормах права.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Доводы ответчика – представителя РНКБ Банка о том, что Заявлением на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц; истцу при подписании заявления на участие в программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге; выражая свою волю на участие в программе страхования, истец самостоятельно подписал заявление, согласившись с размером платы за участие в программе страхования, включая размер комиссии за подключение к программе страхования, указанной в тарифах банка, с которыми он был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом представлены в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении в РНКБ Банк с заявлением о расторжении договора страхования

Суд считает, что в данном случае отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Представленные истцом данные об обращении к ответчику с претензией свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования, а также тот факт, что что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, судом исследованы в судебном заседании, они свидетельствуют, что при заключении договора заемщик не был согласен с этим условием и имел намерение отказаться либо внести в договор изменения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования от несчастных случаев, болезни и потери доходов, а также страхование рисков держателей банковских карт ущемляет права истца как потребителя услуги, установленные законом, поскольку граждане свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах услуги.

Ст. 16 Закона № 2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставлением ему другой самостоятельной услуги.

При заключении кредитного договора у ФИО1 не было возможности отказаться от услуги страхования. ФИО1 не была предоставлена возможность выбора страховщика, т.к. РНКБ БАНК (ПАО) выбрал страховую компанию по своему усмотрению, а договор страхования был заключен в пользу Банка, поскольку согласно п. 6 Заявления Банк выступил страхователем и выгодоприобретателем. В Заявлении в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо АО «Группа Ренессанс Страхование», тем самым Ответчик- РНКБ БАНК (ПАО) обязал ФИО1 застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право потребителя на свободу в выборе стороны в договоре, так и на заключение самого договора.

Услуги по страхованию значительно повлияли на необходимую истцу сумму кредита, что явилось невыгодным для истца, поскольку установленная Банком процентная ставка, начисленная на всю сумму кредита, в том числе и на плату за участие в указанных выше Программах страхования, а также это увеличило размер выплаты по кредиту.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, как один из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В случае признания обоснованности основанного требования истца, вина ответчика будет заключаться в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 45. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1).

Таким образом, суд считает, что с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в качестве платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования, как неосновательное обогащение в размере 48342,49 рублей, проценты на сумму 48342,49 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,08 рублей; денежную сумму в качестве платы за страхование в Программе страхования для держателей дебетовых карт, как неосновательное обогащение в размере 1499 рублей; проценты на сумму 1499 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 32,44 рублей; компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителей в размере - 25460 рублей.

В иске к АО «Ггруппа Ренессанс Страхование» следует отказать в связи с тем, что со стороны указанного ответчика законные права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

С РНКБ БАНК (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2027 рублей ( 1727 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать, недействительным заявление № на присоединение к договору коллективного страхования рисков держателей банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Страхователем (Ответчиком) и Страховщиком – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Взыскать с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ФИО1: денежную сумму в качестве платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования, как неосновательное обогащение в размере 48342,49 рублей, проценты на сумму 48342,49 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 1046,08 рублей; денежную сумму в качестве платы за страхование в Программе страхования для держателей дебетовых карт, как неосновательное обогащение в размере 1499 рублей; проценты на сумму 1499 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 32,44 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителей в размере - 25460 рублей, а всего 53 920 рублей 01 копейка.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с РНКБ БАНК (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2027 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Ю.В.Петрова