Решение № 2-647/2025 2-647/2025~М-572/2025 М-572/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-647/2025

Копия

Дело № 2–647/2025 66RS0038-01-2025-001172-47

Мотивированное
решение

составлено 27.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13.10.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседани ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3, ФИО2, Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском, уточнив его, о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере <*****>, с АО «Свердловскавтодор» в размере <*****>.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <*****> км+<*****> м автодороги ...., с участием транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, собственник ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, которая совершила столкновение с автомобилем Toyota Hilux. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Hilux был застрахован в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 00.00.0000 произвело выплату в качестве страхового возмещения ООО «Компания Авто Плюс»» в размере <*****>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил возражения, в которых указал, что по делу в качестве ответчиков должны быть ФИО2 и АО «Свердловскавтодор». Просил в удовлетворении, предъявленных к нему требований, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 00.00.0000 АО «Свердловскавтодор» обслуживало дорого, в том числе и место ДТП, силами филиала Сухоложское ДРСУ в соответствии с государственным контрактом от 00.00.0000, заключенным с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно сведениям с официального сайта УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 своими действиями совершила наезд на стоящее транспортное средство. При этом документально ничем не подтверждено наличие глубокой колеи на проезжей части автомобильной дороги, отсутствует фиксация специальными техническими средствами измерения геометрических параметров колеи. Считает, что ответственность за ДТП должна быть возложена на водителя ФИО2. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в указанном дорожно-транспортном происшествии вина распределена между АО «Свердловскавтодор» и ФИО3 в равных долях по <*****>%.

Представитель третьего лица – ГКУ СО «Управление автодорог» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, суду представил возражения на иск, в которых указал, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.0000, суд пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия как АО «Свердловскавтодор», так и действия водителя ФИО2, и определил ответственность истца и ответчика в долях по 50% за каждым.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 по адресу: .... автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный номер ***, собственник ООО «ТехноБур», под управлением ФИО6, и Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ***, собственник ФИО3, под управлением ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что она двигалась на автомобиле Nissan Qashqai по дороге в ..... В ходе движения ее автомобиль выбросила из колеи и развернуло, она въехала в стоящий на противоположной стороне обочины автомобиль Toyota Hilux.

Согласно протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от 00.00.0000 установлено, что на автодороге .... от .... м в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеются недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости.

Определением от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Toyota Hilux, государственный регистрационный номер *** было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ***.

Указанное событие страхования компания признала страховым случаем. Согласно счету *** от 00.00.0000 общая стоимость ремонта транспортного средства Toyota Hilux составила <*****><*****> рублей (л.д.29-32). Согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 САО «ВСК» выплатило ООО «Компания Авто Плюс» денежные средства в размере <*****> рублей (л.д.34).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании договора проката.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, являлась ФИО2, в результате ее непосредственных действий причинен вред, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 не усматривается. В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ФИО2.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, предъявленные к АО «Свердловскавтодор» о взыскании ущерба в результате ДТП. При рассмотрении спора, суд установил, что причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия, как АО «Свердловскавтодор», так и водителя ФИО2, определив их вину в равных долях по <*****>, за каждым (л.д.51-56).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает наличие и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дела, а также наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлена обоюдная вина водителя ФИО2 и АО «Свердловскавтодор».

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <*****>, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <*****> (<*****>), с АО «Свердловскавтодор» сумму ущерба в размере <*****>.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере <*****>, с АО «Свердловскавтодор» в размере <*****>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <*****> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере <*****> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: