Решение № 12-99/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3, и материалы административного дела в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании виновным и назначении административного штрафа, указывает на то, что транспортное средство, выпущенное им на линию, было оборудовано в установленном законом порядке техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства – тахографом, с установленной датой очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявитель просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте, времени рассмотрения его жалобы, в суд ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалы дела сведения о наличии уважительных причин неявки не содержат.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно содержанию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь механиком ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут <адрес>, допустил выпуск на линию автобуса марки Scania 112, государственный номер <данные изъяты>, для перевозки пассажиров, на котором отсутствует цифровой тахограф, в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п. 3 Приказа Минтранса РФ №273-2013г. и приложения № 2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.13 г. № 36.

В подтверждение вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица со сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО2, копия путевого листа, страхового полиса, фотография аналогового тахографа.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на управляемом им автобусе, выпущенным на линию механиком ФИО3, имеется аналоговый тахограф.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3).

Согласно п. 3 главы 1 Порядка оснащения транспортных средств тахографами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится: транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных организациями - изготовителями транспортных средств до 1 апреля 2014 г. техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующими требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР <1>, Женева, 1 июля 1970 г.), за исключением технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, не обеспечивающих регистрацию информации на картах тахографа, изготовленных в виде пластиковой карты с электронным носителем информации и соответствующих требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение N 1 к приказу Минтранса России N 36), или требованиям ЕСТР (далее - аналоговые контрольные устройства), - до 1 января 2018 г.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении ФИО3 административной ответственности признать правомерным не представляется возможным.

Доводы жалобы с учетом положений действующего законодательства заслуживают внимания, поскольку из материалов административного дела видно, что автобус марки Scania, государственный номер <данные изъяты>, относится к категории транспортного средства М3. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что транспортное средство, которое механик ФИО3 выпустил на линию, было оборудовано заводом изготовителем транспортного средства аналоговым тахографом, который был исправен на день выпуска автобуса на линию механиком.

Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо административное органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не в полной мере учел конкретные обстоятельства по делу. Отсутствие на транспортном средстве, которое выпустил на линию механик ФИО3, цифрового тахографа ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия на транспортном средстве аналогового тахографа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, принесен протест прокурором в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: