Определение № 33-3-7498/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Горностай Н.Е. дело № 2-104/2025

26RS0005-01-2023-000724-34

№ 33-3-7498/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО17 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 по делу по иску ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18 к СХА «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя апеллянтов – ФИО26, объяснения представителя СХА «Родина» - ФИО23,

установила:

ФИО2, ФИО25, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО16IT, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО24, ФИО10, ФИО1, ФИО17, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СХА колхозу «Родина» о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Согласно сопроводительного письма суда первой инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда на рассмотрение поступило гражданское дело по апелляционной жалобе истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО17, поданной на решение суда от 18.07.2025.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статье 322 ГПК РФ, судья оставляет жалобу без движения, и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью третьей статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела усматривается, что на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2025 в суд поступила апелляционная жалоба от 26.08.2025 (направлена по почте 22.08.2025), где в числе апеллянтов указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО8. (11 лиц)

К апелляционной жалобе приложены доверенности на право подписания и подачу апелляционной жалобы адвокатом ФИО26 от следующих истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО17 (9 лиц)

При этом, доверенности на право подписания и подачи апелляционной жалобы адвокатом ФИО26 от имени ФИО12 и ФИО8, не представлено.

Определением от 27.08.2025 суд оставил апелляционную жалобу от 26.08.2025 без движения, предложив в срок до 12.09.2025 представить квитанцию об оплате государственной пошлины от каждого апеллянта.

Такое определение судьи было исполнено, квитанции об оплате государственной пошлины поступили, в том числе от ФИО12 и ФИО8 (т. 7 л.д. 92,93)

При этом, в определении судьи от 27.08.2025 подателю жалобы не было предложено представить суду доказательства, подтверждающие полномочия адвоката ФИО26 на подписание жалобы от имени ФИО12 и ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО26 сообщила о том, что у нее имелись полномочия на подачу жалобы от всех 11 апеллянтов, при этом суду она представила доверенность от ФИО12 №<адрес>1 сроком действия с 01.07.2022 по 01.07.2022, т.е. не действующую на момент подачи апелляционной жалобы от 26.08.2025 (направлена по почте 22.08.2025).

Установив, что к апелляционной жалобе не представлены доверенности на право подачи жалобы адвокатом ФИО26 от имени и в интересах ФИО12 и ФИО8 при том, что указанные лица указаны в жалобе как апеллянты, суду следовало оставить жалобу в указанной части без движения, предложив стороне устранить указанный недостаток и в случае его не устранения возвратить жалобу в части указанных 2-х лиц по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 323 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции; гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и проверки доводов адвоката ФИО26 о наличии у нее полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени и в интересах истцов ФИО12 и ФИО8 на момент ее подачи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (направление по почте).

Руководствуясь ст.ст. 325, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Апанасенковский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи