Решение № 2А-2599/2024 2А-2599/2024~М-1546/2024 М-1546/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-2599/2024

Дело *

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по ***, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административном иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УСФФП России по *** совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *;

- в случае утраты исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ* обязать ГУ ФССП России по *** организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от ЧЧ*ММ*ГГ*

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденному на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании задолженности в размере 22 218,28 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена взыскателем из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому истец полагает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, в том числе: запросы в ЗАГС для установления семейного положения, должника, смены ФИО, установления факта смерти, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения о получении должником пособия, в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи о принадлежащих должнику номерах телефонов и наличии на счетах денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в Банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы о том, состоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники.

В том числе соблюдался ли семидневный срок для ответа на запросы и привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Административные истец полагает, что в случае неисполнения указанных действий начальник отдела судебных приставов Московского судебного района г. Н.Новгород ГУ ФССП России по *** ФИО2 должна была по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства и целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Взыскателем судебному приставу-исполнителю подавались заявления о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, однако ответ на данное заявление взыскателем получен не был.

Административный истец полагает, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, необоснованно затягивает реальное исполнение исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном заявлении не подавалась.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 на основании исполнительного документа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, возбуждено исполнительное производство *-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 22 218,28 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового контроля».

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы:

ЧЧ*ММ*ГГ* - в банки кредитные учреждения;

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, – в ФНС;

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, – в ГИБДД;

ЧЧ*ММ*ГГ* – в МВД России;

ЧЧ*ММ*ГГ* – в Росреестр.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Из ответов на ряд запросов следует, что на имеющихся у должника счетах денежные средства отсутствуют, движимое и недвижимое имущество в собственности должника также отсутствует.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ принято постановление об окончании исполнительного производства *-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю - судебного приказа.

Основанием окончания исполнительного производства явился факт невозможности установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

По исполнительному производству *-ИП в пользу взыскателя денежных средств не взыскано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии открытых вкладов и денежных средств на них, в ГИБДД о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства, в ИФНС РФ о наличии сведений к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в УПФ РФ о наличии сведений о получении заработной платы и иных выплат. Из поступившей информации денежные средства на счетах в банках у должника отсутствуют, не имеется сведений о транспортных средствах и получаемых доходах. Ответы были направлены организациями в пределах установленного законом срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности окончания исполнительного производства, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для окончания исполнительного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд не усматривает в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** какого-либо бездействия.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. Оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

Оснований обязывать должностных лиц организовать работу по восстановлению исполнительного документа у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения об утрате исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО2, ГУ ФССП России по ***, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н. Новгорода ГУ ФССП России по *** ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов