Решение № 2А-619/2024 2А-619/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-619/2024

Дело №2а-619/2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Нарткала 22 апреля 2024 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО5, УФССП по КБР по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО5, по вынесению постановления о запрете на совершений действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером №:15 по исполнительному производству 57110№-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что (ФИО8) ФИО9 является собственником здания СТОА. назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 474, степень готовности 75%, инв.N?240/1 лит.А, с кадастровым номером №, который располагается на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 07:07:№., заключить договор аренды на новый срок не представлялась возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером №:15 пересекают границы земельных участков с кадастровым номером 07:№:98.

Решением Урванского районного суда КБР от 03.08.2023г. постановлено возложить обязанность на МКУ « Местная администрация с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР» по заключению договора аренды сроком на три года со ФИО8(ФИО1) И.В. на земельный участок с кадастровым номером №

12.02.2024г. между МКУ "Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР" и ФИО8 ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4431 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0400001:15 сроком с 12.02.2024г. по 11.02.2027г. на основании решения Урванского районного суда КБР от 03.08.2024г.

28.02.2024г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР приостановила государственную регистрацию договора аренды земельного участка до 01.04.2024г. так как на основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам России по ФИО10 ФИО5 по исполнительному производству за N? №ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

01.03.2024г. в адрес врио начальника отделения судебных приставов по Урванскому и Лескенскому районам России по КБР ФИО11, было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером07:07:0400001:15.

13.03.2024г. СПИ ФИО7 в своем ответе на заявление представил отказ в снятии ограничения на регистрационные действия, так как запрет наложен в рамках исполнительного производства за №

Считает действия СПИ по наложению запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 07№15 незаконными, так как, данный земельный участок находится в аренде с 2011г. и на данном земельном участке располагается здание "СТОА" которое принадлежит ФИО6 на праве личной собственности.

Административный истец ссылаясь на ст. ст. 2,4, 75 ФЗ РФ N? 229-Ф3 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 -220 КАС РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом о мете и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала рассмотреть административное дело в ее отсутствие, а также не возражает о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административные ответчики СПИ ФИО5, УФССП по КБР., третье лицо МКУ «Местная администрация с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 КАС РФ, в случаях, установленных КАС РФ, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, не является и не признана судом обязательной, руководствуясь приведёнными норами процессуального права, суд считает возможным рассмотрение административного иска в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, (ФИО8) ФИО1 является собственником здания СТОА. назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 474, степень готовности 75%, инв.N?240/1 лит.А, с кадастровым номером 07:07:0400001:94, который располагается на арендуемом земельном участке с кадастровым номером №

12.02.2024г. между МКУ "Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района КБР" и ФИО8 ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4431 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0400001:15 сроком с 12.02.2024г. по 11.02.2027г. на основании решения Урванского районного суда КБР от 03.08.2024г.

28.02.2024г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР приостановила государственную регистрацию договора аренды земельного участка до 01.04.2024г. так как на основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам России по ФИО10 ФИО5 по исполнительному производству за N? №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

СПИ ФИО5. в своем ответе от 13.03.2024г на заявление ФИО6 представил отказ в снятии ограничения на регистрационные действия, так как запрет наложен в рамках исполнительного производства за N?57110/23/07014-ИП

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из представленного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21.06.2023 следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21.06.2023 составляет 20000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежат признанию незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 07:№15 по исполнительному производству №ИП, незаконным.

Наложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП РФ по КБРФИО5 снять запрет на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером 07:07:0400001:15 по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева