Приговор № 1-779/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-779/2020

Уголовное дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 3 ноября 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Б., с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Монгуш Ш.В., представившей удостоверение № и ордер №Н-014125 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по данному делу находившегося под мерой пресечения в виде заключения по стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде заключения по стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что данный магазин закрыт. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и денежных средств, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и денежных средств, с незаконным проникновением в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, не позднее 8 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, заведомо зная, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, перелез через забор с задней стороны вышеуказанного магазина. Далее, взобравшись на деревянный забор сзади магазина, оттуда на руках взобрался на крышу здания магазина. Находясь на крыше, ФИО1 сломал шифер в районе дымохода, ногой сильно надавил на железный воротник в месте соединения трубы с крышей, отчего данный воротник прогнулся, убрал его, после чего ногами и руками разломал кирпичи и убрал осколки кирпичей печки. После чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся возле дымохода проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина и, убедившись, что в помещении магазина никого нет, умышленно, тайно похитил денежные средства на сумму в № рублей металлическими монетами достоинством в 1, 2, 5 и 10 рублей, которые лежали в двух полиэтиленовых пакетах под прилавком, продукты питания: шоколад «<данные изъяты>» в количестве 19 штук, стоимостью 42 рубля за 1 штуку, на общую сумму № рублей, шоколад «<данные изъяты>» в количестве 18 штук, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму № рубля, джем «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей за 1 штуку, на общую сумму № рублей, колбаса «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 240 рублей, бутерброды, в количестве 11 штук, стоимостью по 75 рублей, на общую сумму в № рублей, сигареты марки «<данные изъяты>», в количестве 5 штук, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму № рублей, сок персиковый объемом 2 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью № рубля, сок «<данные изъяты>» объемом 2 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля за 1 упаковку, на общую сумму № рублей, а также хранившиеся для личных целей 6 бутылок водки «<данные изъяты>», стоимостью по № рублей за бутылку, общей стоимостью в № рублей, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю П. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поругался со своей супругой. В магазин проник через крышу, было около 23-24 часов ночи, был один. Из магазина украл продукты питания и два небольших мешочка с монетами с достоинством 1, 2, 5, 10 рублей. Не согласен с перечнем продуктов питания, которые приведен в акте ревизии, было меньше. Металлические деньги были в полиэтиленовых пакетах, в которые обычно пакуют хлеб. Бумажных денег не было. Потом с украденным пошел на гору Хербис и там выпил спиртное, там же пересчитал деньги. Было № рублей металлическими деньгами и № рублей металлическими деньгами в другом пакете. Всего было № рублей. Украденные деньги потратил на следующий день на приобретение спиртного и на продукты питания и сигареты. Просит прощения у потерпевшей, в дальнейшем хочет возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Виновность подсудимого помимо признания им вины подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П. в суде показала, что в мае 2018 года с утра позвонила её свекровь С., которая тогда работала в магазине продавцом и сообщила, что в магазине совершена кража. Проникли через крышу. Она сразу позвонила в полицию и, прибыв в магазин, вместе стали устанавливать продукты питания и деньги. Полицию ждали минут 40. После ревизии ими установлено, что в магазине были украдены продукты питания и денежные средства, то есть мелочь, которой было очень много. Перечень похищенного был установлен по фактурам, путем инвентаризации, составили акт ревизии. В тот момент она была индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ. Она тогда работала со своей свекровью С., она сама работа с утра, после полудня работала свекровка. Сумма ущерба было в сумме № рублей, для нее является значительной, поскольку на тот момент она платила аренду за помещение в размере № рублей, на иждивении двое малолетних детей. Чистый доход в месяц был около № тысяч. Но деньги они никогда не брали, забирали продуктами. Ежедневно выручка с продаж продуктов составляло № тысяч рублей, но из этой суммы большая часть уходила на выплаты и аренду. Совместно с мужем общий доход составлял № тысяч рублей. Похищенные продукты являлись товаром. Кроме водки, водка была нужна для личных целей. Стоимость водки на сумму в № рублей для нее не является значительным ущербом. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, однако просит вернуть похищенные деньги. Подсудимый ничего ей не возмещал, не извинялся,

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в магазине работает с 2016 года, просто помогает сыну с невесткой. В тот день с утра работала она, поэтому утром, примерно без пятнадцати девять, она зашла и, как обычно, открыла дверь магазина. Но потом она увидела, что в магазине вскрыли крышу, забрали деньги, монеты и продукты питания. Сразу позвонила невестке П. и вызвали полицию. Они провели инвентаризацию. Поскольку сами работают в магазине, то знают весь свой товар, знали где, что лежит, какое количество. По результатам ревизии установили, что украли шоколад, соки, мелочь. Сколько было мелочи, уже не помнит, потому что они мелочь не считали. Рубли были достоинством по 1, 2, 5 и 10 рублей, которые находились в полиэтиленовых мешочках. Их количество и учет они не вели. Но примерно прикинули сумму в размере № рублей. В основном вели учет крупных денег. С данными мелкими рублями невестка рассчитывалась с поставщиками. По ежедневной выручке тоже ничего не может пояснить, поскольку она торгует, расходы не интересны. В то время за электроэнергию платили тысяч №, за аренду помещения № тысяч.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии, согласно которым монеты были достоинством в 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей и 10 рублей в полиэтиленовых пакетах, которые лежали у них возле прилавка с весами, под столом. Сколько было денежных средств в каждом пакете она не может сказать точно. Учет монет они не вели. В одном пакете могло быть от 500 до 1000 рублей. (том №, л.д.34-36).

После оглашения показаний свидетель С. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и детали забылись.

Оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О, согласно которым ФИО1 является дальним родственником её мужа. ФИО1 у них дома постоянно не проживал. Заходил к ним в гости и уходил. По поводу его к ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции, спрашивали ФИО1 По поводу хищения из магазина «Минутка» в мае 2018 года она ничего не знает. В мае 2018 года ФИО1 приходил к ним домой и сказал, что совершил кражу в магазине «<данные изъяты>», за что его задержали сотрудники полиции. Потом он попросил сигарет и уехал вместе с сотрудниками полиции. Позже его она не видела, знает что тот уезжал в <адрес>, там в отношении него также возбуждено уголовное дело (том №, л.д.27-30).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу в магазине «Минутка» по <адрес>, где украл 6 бутылок водки, колбасу, сигареты, шоколад, бутерброд, соки, № рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (том №, л.д.69).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> прилегающая к нему территория. Осматриваемый магазин расположен в одноэтажном нежилом здании, которое располагается в юго-восточной части <адрес>, возле проезжей части <адрес> в магазин осуществляется через дверь, направленную в южную сторону. В западном направлении от магазина на расстоянии около 2 м. обнаружено множество пустых бутылок из-под пива, часть которых разбита. В ходе осмотра поверхности бутылок обработаны дактилоскопическим порошком, в результате обработки обнаружены и изъяты на дактилопленки 5 следов рук. При осмотре входной на двери следов взлома не обнаружено. При входе через указанную дверь в помещение магазина имеется торговое помещение, в котором слева на право от входа расположены: стеклянная витрина, 2 холодильные витрины, стойка с витриной, деревянный прилавок с весами и кассой, витрина, холодильная витрина. В ходе осмотра были обработаны дактилоскопическим порошком поверхности холодильных витрин, прилавков, в результате обработки обнаружены и изъяты на дактилопленки 7 следов рук. Далее, на северной стороне помещения есть дверной проем в подсобное помещение. В подсобном помещения множество пустых картонных коробок, стол с телевизором и посудой, умывальник и кирпичная печь. Над печкой повреждение кровли в виде отверстия размерами около 50x60 см. На полу возле печки и на печке обнаружены фрагменты кирпича и шифера. На полу обнаружен поверхностный след подошвы обуви длиной около 13-14 см., который был сфотографирован. После чего была осмотрена поверхность кровли подсобного помещения, в ходе осмотра на поверхности шифера возле поврежденной части кровли обнаружен поверхностный след подошвы обуви длиной около 16 см., который был сфотографирован. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При производстве следственного действия изъяты 12 светлых дактилопленок со следами рук, 2 следа обуви, которые сфотографированы (том №, л.д.6-8).

Выводами товароведческой судебной экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость на май 2018 года алкогольной и спиртосодержащей продукции «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 6 штук составляет № рублей, при цене каждой бутылки 220 рублей. (том №, л.д.46-47).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому по указанию обвиняемого ФИО1 поехали к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Обвиняемый, находясь на месте происшествия, на месте показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов перепрыгнул через забор задней стороны магазина, поднялся на крышу магазина, сломал шифер крыши и через несколько минут ему удалось сделать проем, после чего он проник в магазин, взломав крышу через дымоход печи. Из магазина украл 2 мешка продуктов питания. Из магазина украл 6 бутылок водки, названия не помнит, видел только на этикетке буквы были синего цвета, 6 пачек сигарет «<данные изъяты>», 11 бутербродов, одну колбасу, один натуральный сок в стекле, 2 двухлитровых натуральных соков, 2 банки джема, 20-20 штук плиточных шоколадок. И еще взял копейки с номиналом 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль, 50 копеек в полиэтиленовых пакетах. Копейки были в сумме около № рублей в одном пакете. Потом выбрался обратно через проем. Далее участники следственного действия по указанию обвиняемого сели в автомашину и приехали к горе «<данные изъяты>». Там обвиняемый пояснил, что он на горе «<данные изъяты>» посидел, съел продукты и выпивал похищенную водку до утра, а затем пошел в дом своего дяди по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Он им признался, что совершил кражу из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вину признает полностью. (том №, л.д.86-89).

Актом инвентаризации магазина «<данные изъяты>», согласно которому в результате кражи, совершенной неизвестными лицами в период с 20 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ, похищены товары и денежные средства: 19 штук шоколада «<данные изъяты>» стоимостью по 42 рублей, сок персиковый в 2-х литровой банке стоимостью 72 рублей, 18 штук шоколада «<данные изъяты>» стоимостью по 8 руб. 50 коп., 2 штуки 2-х литрового сока «<данные изъяты>» стоимостью по 92 рублей, 2 штуки джем «<данные изъяты>» стоимостью по 148 рублей, колбасу «<данные изъяты>» стоимостью 260 рублей, 11 штук бутербродов на сумму в 848 рублей, 5 пачек сигарет «<данные изъяты>» стоимостью по 125 рублей на сумму в 625 рублей, итого № рублей. Денежные средства достоинством по 10 рублей в количестве 30 штук, на сумму в 3000 рублей, по 5 рубля в количестве 40 штук на сумму в 200 рублей, по 2 рубля в количестве 900 штук на сумму № рублей, по 1 рублю в количестве № штук на сумму в № рублей, достоинством по 0,5 рубля в количестве 1800 штуки на сумму в № рублей, достоинством по 0,1 рубля в количестве 11000 штук на сумму в 1100 рублей, итого на общую сумму в № рублей. Общий размер ущерба составляет № рублей. (том №, л.д.30).

Согласно выводам товароведческой экспертизы № рыночная стоимость по состоянию на май 2018 года составила: стоимость плитки шоколада «Альпен <данные изъяты>» весом 90 граммов (кроме белого сорта) 62 руб.; стоимость батончика «<данные изъяты>» 10 руб.; стоимость джема «<данные изъяты>» весом 300 грамм в стеклянном стаканчике с крышкой 90 руб.; стоимость 1 кг. колбасы «<данные изъяты>» 240 руб.; стоимость одного бутерброда фирмы «<данные изъяты>» 75 руб.; стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты>» 130 руб.; стоимость одного персикового сока объемом 2 литра в стеклянной банке 80 руб.; стоимость сока «<данные изъяты>» объемом 2 литра 95 рублей.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Экспертизы, в том числе товароведческая экспертиза №, проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Явка с повинной ФИО1 написана собственноручно, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

Допросы свидетелей С. и О на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, с разъяснением их процессуальных прав и ответственности, правильность записей показаний в протоколах подтверждена записями и подписями свидетелей, после допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оценивая показания свидетеля С., которые даны ею в суде, и показания, данные ею на предварительном следствии, суд берет за основу и показания, данные ею в суде и показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они не находятся в противоречии между собой и взаимодополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами. В суде С. также их полностью подтвердила, пояснив, что прошло много времени и детали забылись.

Проверка показаний с участием подсудимого ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, при проведении данного следственного действия подсудимый добровольно подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, после проведения следственного действия от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем суд также относит его к допустимым доказательствам и берет за основу.

В своих показаниях и при производстве проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 приводит такие сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях. Показания подсудимого объективно подтверждаются выводами товароведческих судебных экспертиз, актом инвентаризации магазина «Минутка».

Разрешая заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств акта инвентаризации, представленной на предварительном следствии потерпевшей, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Однако как следует из показаний потерпевшей П., данных в суде, в данном акте, по сути, приведен список недостающих товарно-материальных ценностей, список составлен ею совместно со свекровью – свидетелем С., которая помогала им в тот период в торговле.

Таким образом, поскольку в данном акте приведены сведения о количестве недостающих товарно-материальных ценностей и их перечень сторонами не оспаривается, защитником указывалось только на не соответствие формы акта ревизии, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств акта инвентаризации не имеется, в связи с чем суд относит его к допустимым доказательствам и берет его за основу.

Проверяя доводы подсудимого о том, что он похитил только № рублей, суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению подсудимому ФИО1 вменяется, в том числе, и кража № рублей. При этом металлические денежные средства были достоинством в 0,1, 0,5, 1, 2, 5 и 10 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей П., свидетеля С., а также из показаний подсудимого ФИО1, денежные средства были в полиэтиленовых пакетах, денежные средства были металлические, достоинством в 1, 2, 5 и 10 рублей. Потерпевшая и свидетель в суде не смогли указать точную сумму денежных средств, сославшись на то, что они их не пересчитывали. Подсудимый ФИО1 показал, что металлические денежные средства в одном пакете были на сумму в 700 рублей, в другом пакете на сумму в 800 рублей, всего на сумму в № рублей. Данные денежные средства он впоследствии потратил на свои нужды.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение в тайном хищении оставшихся № рублей представленными в суде доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд исключает из объема обвинения ФИО1 кражу № рублей из объема обвинения как излишне вмененное.

Из предъявленного обвинения также следует, что общая стоимость похищенных продуктов питания и сигарет, за исключением спиртных напитков, составляет 3236,00 рублей.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость плитки шоколада «<данные изъяты>» составила 62 руб., а согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 42 рубля за штуку; стоимость одного батончика «<данные изъяты>» 10 руб., согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 8 рублей 50 копеек; стоимость джема «<данные изъяты>» 90 руб., однако согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 148 рублей за банку; стоимость 1 кг. колбасы «Деревенская» 240 руб., но согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 260 рублей за килограмм; стоимость одного бутерброда фирмы «<данные изъяты>» 75 руб., согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 77 рублей 09 копеек; стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты>» 130 руб., согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 125 рублей; стоимость одного персикового сока объемом 2 литра в стеклянной банке 80 руб., согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 72 рубля; стоимость сока «<данные изъяты>» объемом 2 литра 95 рублей, согласно акта инвентаризации и показаниям потерпевшей его стоимость 92 рубля.

Как уже было указано выше, в соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, при определении стоимости похищенных продуктов и сигарет суд исходит из их минимальной стоимости, которая подтверждается и результатами сверки, проведенной потерпевшей непосредственно после обнаружения их кражи, и показаниями самой потерпевшей и выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шоколад «<данные изъяты>» в количестве 19 штук, стоимостью 42 рубля за 1 штуку, на общую сумму 798 рублей; шоколад «<данные изъяты>» в количестве 18 штук, стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 153 рубля; джем «<данные изъяты>», в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей за 1 штуку, на общую сумму 180 рублей; колбаса «<данные изъяты>», в количестве 1 штуки, стоимостью 240 рублей; бутерброды, в количестве 11 штук, стоимостью по 75 рублей, на общую сумму в 825 рублей; сигареты марки «<данные изъяты>», в количестве 5 штук, стоимостью 125 рублей за 1 пачку, на общую сумму 625 рублей; сок персиковый объемом 2 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 72 рубля; сок «Фруктовый остров» объемом 2 литра, в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля за 1 упаковку, на общую сумму 184 рублей.

В итоге общая стоимость похищенных продуктов питания и сигарет составляет 3077,00 рублей, что меньше вмененного подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия в этой части обвинения суммы в 3236,00 рублей на 159,00 рублей, в связи с чем суд также исключает из объема обвинения ФИО1 сумму в № рублей как излишне вмененную.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде продуктов питания, сигарет, спиртного и денежных средств, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и незаконность посягательства на чужую собственность, впоследствии с похищенным он распорядился по своему усмотрению, таким образом, преступление им совершено с прямым умыслом.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи – совершённая с незаконным проникновением в помещение – полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый, находясь на крыше, сломал шифер в районе дымохода, разобрал дымоход, выдавил железный воротник, после чего через образовавшийся возле дымохода проем незаконно проник в помещение магазина и оттуда тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей, в связи с чем в его действиях имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение.

При этом умысел у подсудимого ФИО1 на кражу из помещения магазина сформировался до совершения действий по незаконному проникновению в помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона следует, что если умысел виновного направлен на причинение ущерба лицу, занимающемуся предпринимательством (в том числе и при одном только осознании виновным факта предпринимательства потерпевшего при безразличном отношении к тому, кому будет причинен ущерб), содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину, даже если ущерб обладает такими признаками.

Судом установлено, что потерпевшая П. в момент совершения преступления ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, подсудимым были похищены шоколад «<данные изъяты>», батончики «<данные изъяты>», джем «<данные изъяты>», колбаса «<данные изъяты>», бутерброды фирмы «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>», персиковый сок, сока «<данные изъяты>», которые были товарами в предпринимательской деятельности потерпевшей П., а также и денежные средства, которые являются оборотными средствами, направленными на ведение бизнеса. Общая стоимость похищенного товара составила 3077,00 рублей, общая сумма похищенных денежных средств составила № рублей.

Потерпевшая в суде также показала, что причиненный ущерб на сумму № рублей в виде стоимости алкогольной продукции для нее не является значительным.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину как необоснованно вмененный.

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, а также снижение размера причиненного материального ущерб не изменяют фактические обстоятельства дела и не ухудшают положение подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства Ондар М-Х.М. от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей он характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит его явку с повинной, полное признание вины, осознание и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и суде, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний об обстоятельствах преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, посредственную характеристику по месту жительства, положительные отзывы от соседей, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, его молодой возраст и состояние здоровья, его извинения в суде перед потерпевшей, намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, наличие инвалидности у его гражданской жены.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление и им отбывалось наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, направленного против собственности, его характера и общественной опасности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ со ссылкой на ч.1 ст.62 или ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшей в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в отбытый срок наказания наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшей в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на представления.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш