Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-904/2019

Принято в окончательной форме 26.08.2019 г.

Дело № 2-904/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № П07302593 от 12 января 2017 года в сумме 75 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 25 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.01.2017 года по 31.07.2017 года в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 25 000 руб. сроком по 13 февраля 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратила, задолженность перед истцом составляет 75 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за пользование займом – 50 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. со сроком возврата по 13 февраля 2017 года под 365 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 9-11).

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 25 000 руб. с процентами в размере 8 000 руб. 13 февраля 2017 года, всего 33 000 руб.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены ФИО1, что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами (расходный кассовый ордер № от 12.01.2017 года (л.д. 12).

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В связи с образовавшейся задолженностью общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый Элемент Деньги» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

22 апреля 2019 года в связи с поступлением возражений ФИО1 судебный приказ от 22 марта 2019 года был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области (л.д. 8).

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составила 75 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты за период пользования займом с 12 января 2017 года по 31 июля 2017 года – 50 000 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов, представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей с 01.06.2017 г., согласно которой сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 353,492 % годовых, что не превышает установленные Банком России для соответствующего периода предельные значения полной стоимости кредита, что соответствует требованиям ч. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанная редакция действовала с 01.01.2017 и на момент заключения договора займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент Деньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич