Решение № 2А-1096/2024 2А-1096/2024(2А-9412/2023;)~М-8330/2023 2А-9412/2023 М-8330/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-1096/2024

копия

УИД: 56RS0018-01-2023-011262-58

Дело № 2а-1096/2024 (2а-9412/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ..., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 на основании исполнительного документа №02-1265/37/2020 от 15 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере ... рублей. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не произведен полный перечень исполнительных действий и не применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение решения суда, а именно: не осуществлен выход по месту жительства должника; не направлены запросы ни в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, ни в банковские учреждения с целью выявления денежных средств должника; не направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, адресно-справочную службу, ЗАГС; не вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника, либо его имущества; не дан ответ на ходатайство взыскателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 по исполнительному производству N-ИП от 01 сентября 2022 года, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС; обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях; направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения доходов, в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях); направить запрос операторам сотовой связи о номере телефона должника, в ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения; обратить взыскание на доход должника; вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; направить запрос о получении адресной справки, на получение формы №1П.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, ГУФССП по Оренбургской области, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административные ответчики врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО4, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года на основании судебного приказа №02-1265/37/2020 от 15 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере ... рублей.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в Министерство сельского хозяйства, МВД России, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, ФНС России, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы, сведений о смене должником имени, о смерти, о заключении и расторжении брака в органах ЗАГСа нет, должник не является получателем заработной платы, пенсии, пособий. На его имя открыты счета в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банкт ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно актам совершения исполнительных действий от 19 сентября 2022 года, 19 декабря 2022 года составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, в ходе выхода по адресу регистрации/проживания должника установлено, что дверь в квартиру заперта, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 от 23 сентября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

11 октября 2022 года в адрес ОСП Ленинского района г.Оренбурга от представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» поступило ходатайство, в котором взыскатель просил сообщить о ходе исполнительного производства N-ИП и принятых мерах принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а также направить соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от ... ходатайство представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворено, сообщено, что в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы ожидаются.

Копия указанного постановления направлена взыскателю 20 октября 2022 года посредством электронного документооборота.

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 20 октября 2022 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должника застать дома не удалось, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 07 февраля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 08 июля 2023 года, 20 сентября 2023 года, 27 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года составленным судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в ходе выхода по адресу регистрации/проживания должника установлено, что должника застать не удалось, дверь в квартиру заперта, со слов соседей должника и кто проживает по адресу, они не знают, в двери квартиры оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Ссылаясь на не совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного комплекса мер по исполнительному производству N-ИП, направленного на исполнение требований исполнительного документа, ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела по существу, 25 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП с должника взыскано всего 1 648,43 рублей, из которых первоначально взыскателю перечислено 465,02 рублей, затем 184,45 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «МКК Универсального Финансирования» требований, поскольку административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы для установления места жительства должника и отыскания принадлежащего ему имущества. На момент рассмотрения настоящего дела требования судебного приказа N от 15 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Оренбурга, должником исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25 января 2024 года исполнительное производство N-ИП окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушены.

Учитывает суд и то, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Правовых оснований для установления должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку сумма задолженности ФИО6 по исполнительному документу составляет менее 30 000 рублей.

Также, с учетом положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для объявления должника в розыск по заявлению взыскателя и по собственной инициативе не имелось, поскольку исполнение требований исполнительного документа возможно без непосредственного участия должника.

Что же касается запросов в ЗАГС, то они, вопреки доводам административного истца сделаны судебным приставом-исполнителем, на них получен ответ об отсутствии сведений о смерти, о перемене имени, о регистрации и расторжении брака у должника.

Более того, поскольку должником по исполнительному производству являлась ФИО6, постольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для направления запросов, а также произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Незаконного бездействия в указанной части не установлено.

Ссылка административного истца на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил судебного пристава-исполнителя совершить определенный комплекс мер, а именно: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в банковские учреждения, в органы ЗАГСа, УПФР, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и объявить розыск должника и его имущества опровергается содержанием самого заявления о возбуждении исполнительного производства и материалами исполнительного производства. Такое заявление было подано взыскателем 11 октября 2022 года.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Заявление взыскателя от 11 октября 2022 года о направлении запросов и сообщении о ходе исполнительного производства рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке, ответ на указанное заявление дан в форме постановления, в установленном законом порядке и в установленный законом срок не оспорен.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий, так и бездействий, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 21 февраля 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Оригинал подшит в дело №2а-1096/2024 (2а-9412/2023),

находящееся в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга