Решение № 12-517/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-517/2018

Судья - Щербинина Ф.Х.

Дело № 7-1195/2018 (12-517/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 июля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием законного представителя юридического лица ФИО2, защитника Оксюты Д.А., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Революции, 16»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья «Революции, 16» (далее – ТСЖ «Революции, 16») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми П. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного.

В судебном заседании в краевом суде, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми П., будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3, в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Законный представитель юридического лица ФИО2, защитник Оксюта Д.А., в судебном заседании в краевом суде, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое в отношении ТСЖ «Революции, 16» был составлен протокол об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в том, что юридическим лицом не выполнено предписание государственного пожарного надзора от 24 июля 2017 г. № 440/1/1 в установленный срок по 1 марта 2018 г.

Частью 12 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении выявленного нарушения от 24 июля 2017 г. № 440/1/1 был установлен по 1 марта 2018 г.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ТСЖ «Революции, 16» к административной ответственности по факту невыполнения предписания истек 1 июня 2018 г.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ТСЖ «Революции, 16» к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица судьей районного суда прекращено, поэтому за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ТСЖ «Революции, 16» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми П. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)