Решение № 2-2513/2020 2-2513/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2513/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-2513/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 07 сентября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

представителя истца действующего на основании доверенности <данные изъяты> ФИО1,

представителя ответчиков, действующих на основании доверенности <данные изъяты> ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа № от 02 сентября 2016 года в сумме 3 000 000 рублей, а также взыскании договорной неустойки на момент вынесения решения суда определенной судом до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2016 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 3 000 000 рублей с обязанностью возврата денежных средств не позднее 30 января 2017 года, однако в установленный срок свои обязательства не исполнил. Согласно п. 2.6. договора на не возвращенную ответчиком в срок сумму займа начисляются проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просив суд в окончательной редакции взыскать долг по договору займа № № от 02 сентября 2016 года в размере 3 000 000 рублей, а также взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 642 500 рублей за период с 30 января 2017 года по 30 января 2020 года с произведением взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Возражал, против доводов представителя ответчика в части исполнения обязательств по договору займа, а также исполнения путем зачета встречных обязательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что займ возвращен, что подтверждает факт нахождения у ответчика оригинала акта приема-передачи денежных средств от 02 сентября 2016 года, как долгового документа. Также представитель ответчика заявил, что 31 августа 2016 года между истцом и ФИО17 был заключен предварительный договор купли-продажи, а именно доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» по которому истец получил от третьего лица 3 000 000 рублей в подтверждение чего между ними был подписан акт приема-передачи денежных средств от 31 августа 2016 года. Отмечает, что 08 ноября 2016 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор № денежного займа, по которому третье лицо получило от ответчика 3 000 000 рублей, что подтверждается п.1.1. указанного договора. Далее представитель ответчика указывает, что 13 января 2017 года между ФИО17 и ФИО5 был заключен договор №1/У возмездной уступки права по предварительному договору купли-продажи: доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2016 года, согласно которому ФИО17 уступает, а ФИО5 принимает в полном объеме права к ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от 31 августа 2016 года в полном размере: 3 000 000 рублей п.4.1. договора от 31.8.2016г.; 3 000 000 рублей п.4.2. договора от 31.08.2016г.; процентов, подлежащих начислению на дату уступки права требования. Представитель ответчика также заявил в судебном заседании, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, так как 03 февраля 2017 года ответчик направил истцу уведомление от 23 января 2017 года об уступке прав требований по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2016 года, требование по возврату денежных средств от 23 января 2017 года, письмо от зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ от 31 января 2017 года.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы (ч.1-2 ст. 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № № по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 сумму займа в размере 3 000 000 рублей. Согласно п.1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты в случае несвоевременного возврата. Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 30 января 2017 года (п.2.4.). На сумму займа невозвращенную Заемщиком в срок, то есть до 30 января 2017 года, начисляются проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки (п.2.6).

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа № № от 02 сентября 2016 года денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО5

Опрошенный в ходе предварительного судебного заседания ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения 3 000 000 рублей денежных средств при этом пояснив, что ФИО4 являлся компаньоном сельскохозяйственного предприятия его супруги. В августе 2016 года был заключен предварительный договор о продаже доли в связи с чем, ФИО4 получил от ФИО17 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые были переданы ФИО5 по договору займа. Утверждал, что впоследствии, истец уклонился от подписания основного договора на покупку доли в связи с чем, был произведен взаимозачет.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № № от 02 сентября 2016 года подтвержден.

Представитель ответчика заявлял в ходе судебного разбирательства о возврате основного долга по договору в сумме 3 000 000 рублей третьим лицом ссылаясь на факт нахождение у него оригинала акта-приема передачи денежных средств от 02 сентября 2016года как долгового документа.

В ходе судебного разбирательства ни представителем истца, ни представителем ответчика не оспаривался факт составления и обоюдного подписания договора займа от 02 сентября 2016 года и акта приема-передачи денежных средств в двух экземплярах для каждой из сторон, а также передача ФИО5 денежных средств ФИО4

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п.1.1., 2.4. договора указано, что «Займодавец передает Заемщику в заем сумму 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 30 января 2017 года и уплатить на нее в указанные в Договоре проценты в случае несвоевременного возврата». Из акта приема-передачи денежных средств от 02 сентября 2016 года следует, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно договор займа от 02 сентября 2016г. является долговым документом, поскольку подтверждает факт передачи и обязанность возврата денежных средств заемщика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что акт приема-передачи составлялся в нескольких экземплярах.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами в двух экземплярах, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Однако, статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к ст. 408 Гражданского кодекса РФ и определят, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3). Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора займа обязательства по возврату займа считаются исполненными в случае возврата суммы займа и процентов по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи денежных средств от 02 сентября 2016 года сторонами договора составлялся более чем в одном экземпляре, суд не может признать данный документ долговым в правовом значении ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Не представлено стороной ответчика относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств за ФИО5 по договору займа третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт исполнения обязательств по договору займа от 02 сентября 2016г. ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов о зачете встречных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика представил суду договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31 августа 2016 года заключенном между ФИО4 и ФИО17 По условиям которого ФИО17 передала ФИО4 3 000 000 рублей.

Также представлен договор займа от 08 ноября 2016 года по условиям которого ФИО5 передал в займ ФИО17 3 000 000 рублей со сроком возврата 30 января 2017г.

13 января 2017 года между ФИО17 и ФИО5 был заключен договор возмездной уступки права (требования, цессии) по предварительному договору кули-продажи: доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2016 года по условиям которого были переданы права требования в ФИО4 по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». 23 января 2017 года в адрес ФИО4 от ФИО5 было направлено требование по возврату денежных средств, а также уведомление об уступке требований по предварительному договору. 31 января 2017 года в адрес ФИО4 было направлено письмо о зачете встречных однородных требований. В подтверждение факта направления указанных документов, представитель ответчика представил опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем, однако сведений о факте получения ФИО4 указанного отправления, а также почтовом идентификаторе, позволяющем проследить факт направления и возвращения указанных документов по адресу который указан в договоре займа с учетом соблюдения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом № 234 от 31 июля 2014 года суду представителями ответчика не представлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств доставления соответствующей стороне заявления о зачете или доказательств, позволяющих считать отправление доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете.

Доводы представителя ответчика в части того, что представленная опись вложения с почтовым штемпелем являются допустимыми доказательствами почтового извещения истца в силу положений п.154, 155 «Почтовых правил» принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года суд находит ошибочными, поскольку указанный нормативный акт применяется только в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» согласно п. 34 которых почтовая корреспонденция в случае невозможности вручения возвращается отправителю.

Также несостоятельным суд находит довод представителя ответчика в части того, что обязательство прекращено путем зачета, поскольку о зачете указано в возражениях на исковое заявление. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из буквального содержания положений п. 19 Пленума ВС РФ №6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск. При этом уточняется, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Таким образом, выражение воли ответчика в возражениях на иск о зачете требований не освобождает последнего о необходимости вручения требования о зачете. Вместе с тем, из содержания представленных ответчиком возражений следует, что представитель истца утверждает о фактически произошедшем зачете требований именно по заявлению от 31 января 2017 года, не представляя допустимых доказательств направления иного требования о зачете.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицал факт зачета, при этом отмечал, что требование о зачете от 31 января 2017 года ФИО4 не получал, а доказательств вручения, в том числе в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суду не представлено. При этом отметил, что на момент разрешения исковых требований о взыскании займа, предъявления каких-либо требований о зачете несостоятельно, поскольку по обязательствам из предварительного договора от 31 августа 2016 года срок исковой давности истек 10 ноября 2019 года. Однако, представитель ответчика настаивал, что зачет был произведен 31 января 2017года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №№ от 02 сентября 2016г. в сумме 3 000 000 рублей (основной долг).

Согласно п.3.2. договора займа в случае нарушения указанных в п.2.4 Договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 января 2017 года по 30 января 2020 года в размере 1 642 500 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодексаРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её с 1 642 500 рублей до 800 000 рублей с учетом суммы основного долга, периода задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 800 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, то проценты неустойка за нарушение сроков уплаты займа, подлежат начислению и взысканию с Заемщика до полного исполнения им своих обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента фактического исполнения в размере 0,05%, за каждый день просрочки согласно п.2.6. договора займа № № от 02 сентября 2016 года и начиная с 31 января 2020 года по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 31 412 рублей 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29 января 2020 г., исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 000 рублей долг по договору займа №№ от 02 сентября 2016 года, неустойку в сумме 800 000 рублей за период с 30 января 2017 года по 30 января 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 412 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,05%, за каждый день просрочки согласно п.2.6. договора займа № № от 02 сентября 2016 года и начиная с 31 января 2020 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер