Решение № 2-5101/2025 2-5101/2025~М-3742/2025 М-3742/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5101/2025

УИД ...-46

Дело № ...

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании соглашения незаключенным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование», страховая компания, страховщик, ответчик) о признании соглашения незаключенным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО4 управляя т/с ХАЙГЕР, р/з 1802КР/196, в нарушении ПДД совершил столкновение с т/с ... р/з ...116, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое поручило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «Альфа Страхование» (далее - Ответчик), полис ОСАГО ХXX ..., гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСОГарантия», полис XXX .... ... при обращении по вопросу страхового возмещения Истцу было предложено подписать Договор ... с ООО «УУ», что и было сделано Истцом. Однако Договор №... 116/24/62890 со стороны Цессионария ООО «УУ» не подписан, а именно подписан факсимильной подписью в отсутствии соглашения с ФИО2, что свидетельствует о незаключенности Договора. Истцом в адрес ООО «УУ» направлено соответствующее заявление о признании Договора ... 116/24/62890 от ... не заключенным. ... Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о страховом возмещении, с приложением всех, в том числе нотариально заверенных копий, необходимых документов, в котором Истец просил организовать осмотр повреждённого т/с с выявлением скрытых повреждений, произвести причитающееся возмещение, выдать (на руки, направить почтой) направление на ремонт на СТОА в ... и произвести должный восстановительный ремонт т/с, в случае обоснованной невозможности или нецелесообразности проведения ремонта, после всевозможных согласований, не возражал на возмещение денежными средствами, кроме того просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, затраты на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей, затраты на почтовые услуги за направление заявления в размере 263,44 рублей. ... Ответчиком отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на заключение Истцом с ООО «УУ» Договора №Т335УУ116/24/62890 от .... Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу ..., (гражданское дело ... Договор №.../24/62890 от ... признан незаключенным. ... Истец обратился к Ответчику с дополнением к заявлению о страховом возмещении, в котором Истцом доведены до сведения Ответчика вышеизложенные обстоятельства о не заключенности Договора цессии, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения. Истец, не согласившись с отказом Ответчика от исполнения обязательств по Договору ОСАГО и отказом в осуществлении страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного составленного ремонта т/с, на основании Акта осмотра от ..., независимым экспертом ИП ФИО5. Так согласно Экспертного заключения ..., стоимость износа восстановительного составила ремонта т/с SC7164A р/з .../116 по ЕМР без учета 279 500 рублей.Таким образом Ответчиком подлежит уплате неустойка за период с ... (21-й день) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 279 500 рублей, а также от страхового возмещения в размере 563,44 (300+263,44) рублей, по дату фактического исполнения обязательства. ... Истец обратился к Ответчику с претензией 2 с требованием возмещении убытков, выплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 292,84 рублей. Претензия получена Ответчиком .... Письмом от ... Ответчик сообщил о произведенной выплате на основании отчета стоимости восстановительного ремонта, сумма которой соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО. В удовлетворении требований отказано. При этом Истцу Ответчиком никакие выплаты не производились, отчет о стоимости восстановительного ремонта, Акт о страховом случае не предоставлены. ... Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Ответчику, содержащимися в претензии, расходы на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07.08.2025 в удовлетворении требований Истца отказано. И Так, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований финансовый уполномоченный, со ссылкой на заключенное ... Ответчиком с ООО «УУ» Соглашение о размере страховой выплаты урегулировании страхового случая по ОСАГО в размере 158 700 рублей, пришел к доплате выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о данного страхового Соглашения возмещения ввиду отсутствия доказательств признания судом недействительным. Истец не согласен с данным решением, поскольку о существовании ..., Соглашения от ... Истцу стало известно лишь из решения СФУ от оспаривать данное что исключало для Истца возможность до принятия решения СФУ Соглашение. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий сделка действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только Соглашение другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. имеющим полномочий от ... подписано ООО «УУ», то есть лицом, но Т335УУ в силу незаключенности Договора цессии 116/24/62890 от ..., на заключение данного Соглашения. Просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ... между АО «АльфаСтрахование» ООО «УУ», незаключенным. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 1. 279 500 рублей - в счет неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта; 2. 563,44 (300+263,44) рублей - в счет неисполненного обязательства по неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 279 500 рублей по дату фактического исполнения обязательства, 4. неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 563,44 (300+263,44) рублей по дату фактического исполнения обязательства; 5. 25 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ...; 6. 6000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии от ...; 7. 254,44 рублей - почтовые расходы по направлению претензии; 8. 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящей претензии 2; 9. 292,84 рублей - почтовые расходы по направлению претензии 2. 10.10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения. 11.5 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Экспертного заключения ...; 12.10 000 рублей – компенсация морального вреда. 13. Штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО; 14. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от присужденных судом денежные средств за период со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда 15.30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя; 16.2 650 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверения доверенности; 17. почтовые расходы

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обязательства страховой компании были исполнены, поскольку денежные средства были выплачены по соглашению заключенному с ООО «УУ» В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из положений статьи 183 ГК РФ следует, При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

... между истцом и ООО «УУ» (далее – Цессионарий) был заключен договор № .../24/62890 (далее – Договор цессии), согласно которому Заявитель уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по Договору ОСАГО к Финансовой организации в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от ....

... между Цессионарием и Финансовой организацией подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее – Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения по договору ОСАГО определен в размере 158 700 рублей 00 копеек.

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу ... принято заочное решение (далее – Решение суда), которым Договор цессии признан незаключенным.

Согласно статья 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд не усматривает оснований для признания соглашения, подписанного ..., между Цессионарием и АО «Альфастрахование» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО не заключенным, поскольку постольку вопреки доводам истца соглашение заключалось не от его имени, соответственно положения статьи 183 ГК РФ в данном случае не применимы. Между ООО «УУ» и АО «Альфастрахование» было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Higer, г/н ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Changan, г/....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... АО «Альфастрахование» выплатило ООО «УУ» страховое возмещение в размере 158 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... АО «Альфастрахование» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ..., нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

Ответчик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... ответчику от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в ..., нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

... от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного 4

ремонта Транспортного средства в размере 279 500 рублей 00 копеек, неустойки, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Ответчик письмом от ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение № №У-25-87052/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что страховая компания имела правовые основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме, по причине не предоставления ФИО8 сведений и документов, свидетельствующих о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

С решением финансового уполномоченного, а также позицией ответчика суд согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения, заключенного ... ООО «УУ» и АО «Альфастрахование».

Как ранее установлено судом, ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу ... принято заочное решение (далее – Решение суда), которым договор цессии заключенный между ФИО2 и ООО «УУ» признан незаключенным. Таким образом, к ООО «УУ» не перешло право требования выплаты страхового возмещения по обязательствам вытекающим из договора ОСАГО, в размере материального ущерба причиненного ФИО2 в результате ДТП произошедшего ....

При этом пункт 2 соглашения ООО «УУ» приняло на себя все риски, связанные с расторжение договора цессии №Т335УУ116/24/62890, признания его незаключенным или недействительным.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обязанности АО «Альфастрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства истца с момента когда стало известно о признании договора цессии незаключенным, то есть с момента получения дополнения к заявлению об осуществлении страхового возмещения -....

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертным заключением ... от ..., подготовленным ИП ФИО5, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Changan, г/... без учета износа по рыночным ценам составила 279500 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, суд исходит из того, что сумма убытков составляет 279500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ... № ..., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 279662 рублей 54 копеек, с учетом износа деталей составляет 158702 рублей 27 копеек.

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 279662 рублей 54 копеек, размер штрафа составит 139831 рублей 27 копеек (279662,54х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, поскольку дополнение к заявлению о страховом случае было получено ответчиком ..., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 279662 рублей 54 копеек.

Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 495002 рубля (279662,54 х 1% х 177).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» не более 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

По данным основаниям требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг доставки заявления о страховом возмещении, по нотариальному заверению документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., к расходам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в организации и оплате восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг доставки заявления о страховом возмещении, по нотариальному заверению документов в размере 263 рублей 44 копеек и 300 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований на сумму 279500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 1325 рублей 76 копеек, по оплате копии акта экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, этот размер составляет 21590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 279500 рублей;

- расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 263 рублей 44 копеек, по нотариальному заверению документов в размере 300 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 139831 рублей 27 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 35000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2650 рублей;

-расходы по оплате копии акта экспертного заключения в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1325 рублей 76 копеек

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 279500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 21590 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов