Решение № 21-917/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 21-917/2017

Судья Лучникова С.С.

Дело №7-1458/2017 (21-917/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро Поставщик» адвоката Бардасова С.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.05.2017 № ** общество с ограниченной ответственностью «Агро Поставщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Агро Поставщик» по ордеру адвоката Бардасова С.Ю., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник юридического лица Бардасов С.Ю. просит отменить решение от 04.07.2017, изменив постановление от 16.05.2017 путем назначения предупреждения. Указывает на то, что лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство и не являющееся владельцем этого транспортного средства, не осуществляет контроль за его использованием, не принимает участие в процессе его движения. Также заявитель ссылается в жалобе на ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Агро Поставщик» Бардасов С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бардасова С.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Пункт 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и ч.ч. 8, 12 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в 14 часов 38 минут на 14 км автодороги Елабуга - Ижевск в нарушение п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по указанной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5440А8-360-031 г/н ** с с полуприцепом *** г/н ** без специального разрешения.

На данном транспортном средстве, под управлением водителя К. перевозился тяжеловесный груз (грунт фасованный, удобрения) в соответствии транспортными накладными от 20.03.2017 №№8, 7. Грузоотправителем являлось ООО «Агро Поставщик» (г. Пермь, ул. ****, погрузка которым осуществлена 20.03.2017.

При получении весовых параметров с применением системы дорожного контроля СДК АМ-01-2-2 (заводской №235, свидетельство о поверке №9618834, поверка действительна до 09.10.2017) на СПВК N 5 «Менделеевск» на 14 км автодороги Елабуга - Ижевск зафиксировано превышение нагрузки на одиночную 2ю ось вышеуказанного транспортного средства (фактическая осевая нагрузка на нее при допустимой нагрузке 10,000 т составила 10,650 т, с учетом погрешности весового оборудования -10,544 т) – на 0,544 т и на строенные 3, 4, 5 оси (фактическая осевая нагрузка на них при допустимой нагрузке 22,500 т составила 24,000 т, с учетом погрешности весового оборудования -23,761 т) – на 1,261 т. Общая масса транспортного средства при допустимой 40,000 т составила 41,500 т, с учетом погрешности 41,085 т, то есть имело место превышение допустимой массы на 1,085 т. Превышение максимально допустимой осевой нагрузки, установленной для автодороги 3 категории Елабуга-Ижевск с учетом вида транспортного средства, составило 5,4%, 5,6%, общей массы – на 2,7% (акт №2978 от 21.03.2017).

Акт №** определения весовых параметров транспортного оформлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» в присутствии водителя К., подписавшего акт и невозражавшего относительно результатов взвешивания, что следует из процессуальных документов, составленных в отношении него.

По доводам жалобы превышение осевой нагрузки и полной массы транспортного средства, то обстоятельство, что ООО «Агро Поставщик» являлось грузоотправителем, осуществляло 20.03.2017 погрузку, и фактически не оспариваются.

С учетом требований ст.2.1 КоАП РФ при имеющихся доказательствах должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о совершении ООО «Агро Поставщик» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства и его полной массы. Постановление от 16.05.2017, решение от 04.07.2017 должным образом мотивированы.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, что не было сделано ООО «Агро Поставщик».

Административное наказание назначено ООО «Арго Поставщик» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов, направленных изменение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в связи с тем, что ООО «Агро Поставщик» является субъектом малого предпринимательства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Агро Поставщик» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, их полной массы причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий. Ссылка защитника на то, что ООО «Агро Поставщик» не является участником дорожного движения, не принимается с учетом диспозиции ч.10 ст.12.12.1 КоАП РФ, субъекта правонарушения, предусмотренного данной нормой, а также того, что ст.12.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.05.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Бардасова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись