Постановление № 1-300/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-300/2024

№

Дело № 1-300/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 27523 от 07.06.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Вяткиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что имея преступный умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из личных, корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения от неправомерной деятельности, в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут 26.06.2023г., находясь примерно в 30 метрах от <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 8500 руб., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в 22 часа 50 минут 26.06.2023г., находясь примерно в 30 метрах от <адрес>, увидел на земле около проезжей части мобильный телефон марки «Rtdmi 10С» в корпусе черного цвета, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, в 22 часа 55 минут поднял с земли указанное выше имущество и положил в карман, надетых на нем штанов, тем самым <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Rtdmi 10С» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2: №, стоимостью 8500 рублей, находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. Затем ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания по делу потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат -защитник поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции обвиняемого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный обвиняемым, полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

4. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи, указанного в постановлении от 07.05.2024г. ( л.д. 61), хранящаяся в материалах дела (л.д. 62)- хранить при деле;

- коробка от мобильного телефона, указанная в постановлении от 08.05.2024 (л.д. 79), возвращенный потерпевшему согласно постановлению от 08.05.2024 (л.д. 82) под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 84) - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Титова