Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-1907/2024;)~М-1744/2024 2-1907/2024 М-1744/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 09.05.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 09.05.2024, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № и обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № по договору ОСАГО застрахована не была. Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО3 С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг подъемника для проведения экспертиза в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечен ФИО5, на которого на момент рассматриваемого ДТП и в настоящее время зарегистрировано транспортное средство – виновник ДТП <данные изъяты>, г.р.н. №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что объем заявленных истцом повреждения и размер ущерба значительно завышены. Также оспорили выводы проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы на том основании, что выводы дополнительной судебной экспертиз экспертом сделаны с учетом дополнительно представленных истцом доказательства в виде заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ и акта дефектовки, которые являются недопустимым доказательством по делу, поскольку дефектовка была выполнена лицом, не обладающим необходимой для этого квалификацией. Также представленный заказ-наряд свидетельствует о том, что повреждение рулевой рейки не требовало замены, поскольку был выполнен ее ремонт, в то время, как экспертом указано на необходимость замены данного элемента. Также истцом не доказан факт несения расходов по оплате работ, указанных в заказ-наряде от 07.06.2024. С учетом данных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств участия автомобиля истца в многочисленных дорожно-транспортных происшествиях, имевших место до рассматриваемого события, полагали, заявленный истцом объем повреждений завышенным. Также просили учесть то обстоятельство, что дополнительные доказательства, явившиеся предметом дополнительного судебного экспертного исследования, на момент назначения судом экспертизы 10.12.2024 находились у истца, однако, не были им предоставлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также злоупотреблением правом со стороны истца сторона ответчика полагает отказ ФИО1 предоставить поврежденный автомобиль либо доказательства его продажи. Обратили внимание суда на то, что доводы стороны ответчика о завышенном размере заявленных истцом требований также подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласной которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно ниже заявленной им ко взысканию суммы. На этом основании просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просили учесть при определении размера ущерба материальное положение ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2024 ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия указанного договора.

Из пояснений истца установлено, что после рассматриваемого ДТП автомобиль им был продан, в связи с чем, договор купли-продажи между ним и ФИО5 им сохранен не был.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.05.2025, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № с 13.01.2015 по настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО5

В ходе рассмотрения дела привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 каких-либо возражений на исковое заявление суду не представил, подлинность представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 01.02.2024, а также факт его заключения между ФИО5 и ФИО1 не оспорил.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № был приобретен им у прежнего собственника ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.02.2024. Стоимость транспортного средства была получена продавцом в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в графе договора «деньги получил, транспортное средство передал». Факт передачи прежним собственником транспортного средства на основании выше указанного договора подтверждается также фактом нахождения его во владении и пользовании покупателя ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного события.

Также суд учитывает, что подлинник договора от 01.02.2024 был предъявлен истцом сотрудникам ГИБДД в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует выполненная с него копия договора, приобщенная к материалам проверки.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 на момент ДТП 09.05.2024 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2024 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №.

Материалами дела также установлено, что 09.05.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 09.05.2024.

Согласно представленному в материалы дела материалу по факту дорожно-транспортного происшествия его виновником явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО3, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, 09.05.2024 в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> не справившись с управлением совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 09.05.2024, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составила <данные изъяты> За услуги специалиста истец заплатил <данные изъяты>

Сторона ответчика с заключением специалиста-оценщика о размере ущерба не согласилась, обосновав свои возражения не относимостью части заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и завышенностью определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема полученных автомобилем истца повреждений, характера и объема необходимых ремонтных воздействий и размера ущерба определением суда от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № заявленные в акте осмотра № 23/3 от 23.05.2024 ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, такие как: повреждения бампера переднего в левой части, блок фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, распорки передней левой, усилителя распорки передней левой, колпака переднего левого колеса, рычага переднего левого подвески, капота, крыла переднего правого, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого могли быть получены при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП 09.05.2024. Также экспертом определен перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № в размере <данные изъяты>

По результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы истец ФИО1 заявил суду ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом дополнительно предоставленных им для исследования эксперту материалов в виде акта о дефектовке автомобиля от 03.06.2024 и заказ-наряда от 23.05.2024, выполненных ИП ФИО 1, подтверждающих факт причинения его автомобилю повреждений, в отношении которых экспертом сделан вывод о недоказанности данных повреждений с учетом отсутствия доказательств их причинения.

С учетом пояснений эксперта ИП ФИО о том, что представленные истцом дополнительные сведения о причиненных его автомобилю повреждениях могут повлиять на существо сделанных им выводов, определением суда от 06.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ИП ФИО

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №, подготовленному по результатам выполненного им дополнительного судебного экспертного исследования, заявленные в акте осмотра № 23/3 от 23.05.2024 ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, такие как: повреждения бампера переднего в левой части, блок фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, поперечины передней нижней, распорки передней левой, усилителя распорки передней левой, колпака переднего левого колеса, рычага переднего левого подвески, капота, крыла переднего правого, арки колеса переднего левого, лонжерона переднего левого, рейки рулевой могли быть получены при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № в результате ДТП 09.05.2024. Также экспертом определен перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП в размере <данные изъяты>, а также на дату проведенного судебного экспертного исследования – <данные изъяты>

При этом, учитывая что именно стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом на момент ДТП, является наиболее соответствующей размеру ущерба, который был причинен имуществу истца и не возмещен им на дату такового возмещения (вынесения решения), суд приходит к выводу о том, что реальный размер ущерба составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, размер которого определен на дату причинения ущерба в сумме <данные изъяты>

Исходя из заявленных истцом требований, суд находит иск ФИО1 о возмещении ущерба в заявленном размере правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительное заключение эксперта ИП ФИО является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Сторона истца с выводами дополнительной судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов эксперта.

Сторона ответчика оспорила выводы дополнительной судебной экспертизы, сославшись в обоснование своих возражений на то, что выводы дополнительной судебной экспертиз экспертом сделаны с учетом дополнительно представленных истцом доказательства в виде заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ и акта дефектовки, которые являются недопустимым доказательством по делу, поскольку дефектовка была выполнена лицом, не обладающим необходимой для этого квалификацией. Также представленный заказ-наряд свидетельствует о том, что повреждение рулевой рейки не требовало замены, поскольку был выполнен ее ремонт, в то время, как экспертом указано на необходимость замены данного элемента. Также истцом не доказан факт несения расходов по оплате работ, указанных в заказ-наряде от 07.06.2024.

Оценивая указанные выше доводы возражений стороны ответчика на выводы дополнительной судебной экспертизы, суд учитывает, что представленными суду заказ-нарядом от 03.06.2024, согласно которому ИП ФИО 1 были оказаны истцу услуги по ремонту рулевой рейки, подтверждаются доводы истца, а также выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о наличии на автомобиле истца на дату его осмотра 23.05.2024 повреждения в виде повреждения рулевой рейки. С учетом указанных дополнительных данных о причинении указанного повреждения автомобилю истца, экспертом был сделан вывод о том, что данное повреждение с учетом его характера могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у ИП ФИО 1 образования и квалификации для выполнения данного вида ремонтных работ, с учетом того, что способ устранения и стоимость устранения данного повреждения определена судебным экспертом, не могут повлиять на выводы суда об относимости заявленного повреждения рассматриваемому событию.

Поскольку судебным экспертом был определен характер необходимого ремонтного воздействия по устранению повреждения рулевой рейки – замена, с учетом которого определена стоимость работ по ее замене и заменяющей детали, доводы стороны ответчика о том, что имелась возможность иного ремонтного воздействия, которой воспользовался истец, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку выполнение истцом временного ремонта для восстановления возможности эксплуатации автомобиля не лишают его права на возмещение ущерба в объеме, достаточном для выполнения ремонтного воздействия, необходимого для полного восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг по ремонту рулевой рейки на основании заказ-наряда от 03.06.2024 не подтверждаются актом выполненных работ и соответствующими платежными документами, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований истца в указанной части, поскольку стоимость восстановительного ремонта по устранению данного повреждения определена заключением судебного эксперта.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что не предоставление своевременно истцом доказательств повреждения рулевой рейки и расходов по ее ремонту свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, суд, учитывая пояснения истца, сообщившего суду о том, что он не мог их своевременно найти, исходит из того, что небрежное хранение истцом документов, являющихся доказательством по делу, не может свидетельствовать о злоупотреблении стороной правом. Доказательств злонамеренного сокрытия истцом данных доказательств в материалы дела не предоставлено.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований истца о возмещении ущерба руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату причинения вреда <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что изначально им ко взысканию была заявлена большая сумма ущерба, нежели размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, является основанием для отказа в защите его нарушенного права, суд исходит из того, что размер ущерба истцом был определен на основании заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», которым определен размер ущерба на дату ДТП, при этом, определенная специалистом сумма ущерба не превышает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, определенному заключением судебной экспертизы на дату оценки <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на использование подъемника для производства технической экспертизы автомобиля, в подтверждение которых истцом предоставлен заказ-наряд от 23.05.2024, согласно которому ИП ФИО 1 были оказаны ФИО1 услуги по предоставлению автомобильного подъемника для проведения независимой технической экспертизы стоимостью <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью осмотра принадлежащего ему автомобиля в целях фиксации полученных им повреждений в результате рассматриваемого ДТП. Факт оказания данный услуг истцу и их стоимость подтверждаются заказом-нарядом от 23.05.2024, а также отметкой в нем исполнителя услуг об оплате.

С учетом изложенного, данные расходы судом признаются убытками, понесенными истцом в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к акту № 24079 от 26.07.2024 за производство ООО «<данные изъяты>» оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (том № 1, л.д. 12).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.12.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО Расходы по оплате производства экспертизы возложены на стороны в равных долях.

25.03.2025 в суд поступило экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО

Одновременно с заключением эксперт предоставил в суд заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> (том № 2, л.д. 11).

Доказательств оплаты сторонами проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.05.2025 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

09.06.2025 в суд поступило экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО

Одновременно с заключением эксперт предоставил в суд заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> (том № 2, л.д. 119).

Доказательств оплаты сторонами проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела не предоставлено.

Данные экспертные заключения судом приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнительном судебном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты>

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 07.09.2024(том № 1, л.д. 7).

Вместе с тем, с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до <данные изъяты>, за рассмотрение судом исковых требований надлежало оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку по операции от 07.09.2024 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (ИНН №) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.