Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-43/2019

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-43/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием прокурора Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.03.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

- 15.05.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 21.04.2018 года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствие с ч.1 ст.53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований «Кудымкарский муниципальный район» и «Городской округ – город Кудымкар» Пермского края; не менять постоянного места жительства без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению возмещены за счет средств федерального бюджета.

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. полагал приговор мирового судьи незаконным в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы суд недостаточно учел наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, а также исключить ограничение в виде нахождения дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов, поскольку работа осужденного связана с длительным проживанием в отдаленных местностях, что приведет к потере осужденным рабочего места, и существенно отразиться на материальном положении его многодетной семьи.

От потерпевшего Г* апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартина Д.В. государственный обвинитель Радостев И.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем просит приговор мирового судьи от 26.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чистоев В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил снизить размер назначенного наказания и исключить ограничение в виде нахождения дома с 23:00 часов до 06:00 часов, поскольку назначенное наказание приведет к потере осужденным рабочего места, и существенно отразиться на материальном положении его многодетной семьи.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы адвоката поддержал, просил исключить ограничение в виде нахождения дома с 23:00 часов до 06:00 часов.

Прокурор Радостев И.А. с апелляционной жалобой адвоката не согласился, считал, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 26.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Потерпевший Г* о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат Мартин Д.В. рассмотрение дела в особом порядке поддержала. Государственный обвинитель Радостев И.А., потерпевший Г* не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания верно учтено, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние, учитывая его сожаление о содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. Не нашел мировой судья и оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что достаточно полно отражено и мотивировано в приговоре.

Изучением личности в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 по месту жительства и начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы мотивированы судом первой инстанции, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат выразил мнение, что назначенное наказание ФИО1 является необоснованно строгим, поскольку он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания. Кроме того, они признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Доводы адвоката о нецелесообразности применения к ФИО1 такого ограничения как нахождение дома с 23:00 часов до 06:00 часов, поскольку вид его трудовой деятельности не позволить ему выполнить условия отбывания наказания, не потеряв рабочее место, суд считает несостоятельными. Сущность назначенного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, образует совокупность обязанностей и запретов, которые он должен исполнять в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа. При вынесении приговора суд возложил на ФИО1 ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, при этом учел личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления и его семейное положение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать необоснованно строгим, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.03.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Л.В.Никитина