Решение № 2-122/2019 2-122/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований указано, что 12 июля 2018 года ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный вред. В период времени с 12 июля по 07 августа 2018 года истец находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская больница № 2», где перенес несколько операций. С 07 августа по 19 сентября 2018 года, находился на стационарном лечении в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» в г. Екатеринбурге. С 20 сентября по 04 октября 2018 года - на лечении в отделении реабилитации на круглосуточном стационаре в МАУЗ «Центральная городская больница № 3» в г. Екатеринбурге. В дальнейшем находился на амбулаторном лечении и наблюдении, в том числе с «аппаратом Илизарова» на конечностях, вплоть до 22 февраля 2019 года. До настоящего времени, левая рука в полном объеме свою функциональность не восстановила. Прохождение медицинского лечения, а также ограниченность передвижения, лишило его права на труд. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 758 770 рублей 30 копеек и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования. Расчет утраченного заработка произвел без учета выплаченного работодателем пособия, просил зачесть, при вынесение решения, выплаченные страховой компанией выплаты в сумме 525 000 рублей. Кроме того, уточнил размер расходов, понесенных на лечение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Панасенко С.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт причинения вреда здоровью ответчиком доказан, размер утраченной заработной платы, в период с июля 2018 года по февраль 2019 года, подтвержден справками 2НДФЛ и другими документами. Считает, что нашли свое подтверждение и понесенные затраты на лечение травм полученных в ДТП. Обоснованным считает и размер понесенных истцом расходов на погребение ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Леонова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что требование истца о взыскании суммы на погребение не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что все документы оформлены на имя ФИО4 Лечение истцу было предоставлено по линии ОМС бесплатно. Платный способ оказание медицинских услуг, это личный выбор истца, и он не должен оплачиваться ответчиком. Кассовые чеки, не именные и не подтверждают того, что денежные средства на приобретение данных лекарств потрачены именно истцом. Истец не доказал что, лечение и приобретенные лекарства, рекомендованы врачами для дальнейшего лечения. Приобретение ходунков, бандажей для разработки суставов руки и ноги так же происходит по линии социального обеспечения. Считает, что из суммы утраченного заработка следует вычесть сумму, уплаченную истцу работодателем. Считает расходы на оказание юридической помощи завышенными.

Представитель ПАО «Аско-Страхование», привлеченной в качестве третьего лица страховой компании подтвердил уплату 500 000 рублей ФИО1 страхового возмещения. Расчет был произведен в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В письменном отзыве ФИО4 указала, что истец на момент похорон ФИО3 находился на лечении в больнице, самостоятельно передвигаться не мог, поэтому организацией похорон она занималась сама. Потраченные на погребение деньги были получены от ФИО1 Она не намерена обращаться в суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств с ФИО2

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса, подтверждено письменными материалами дела,12 июля 2018 года в период с 15 часов до 16 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Форд Мондео», осуществлял движение на 298 км автодороги «Иртыш» в Варгашинском районе Курганской области. Выполняя маневр обгона, ФИО2 выехал на полосу встречного движения. При возникновении опасности ФИО2 изменил направление движения своего автомобиля вправо, преждевременно завершив маневр обгона, вернулся на ранее занимаемую полосу, где столкнулся с автомобилем «Хендай Элантра», под управлением ФИО1 В результате чего произошел неконтролируемый выезд автомобиля «Хендай Элантра» на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Патрол». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хендай Элантра» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался. Водителю автомобиля «Хендай Элантра», ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Гражданские иски потерпевших, суд оставил без рассмотрения, признав за указанными лицами право на удовлетворение их гражданских исков в части требований о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требование истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что с 10 января 2012 года ФИО1 работал в должности менеджера по снабжению в ООО «АВВ».

С места дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 был госпитализирован в ГБУ «Курганская больница №2», где находился на стационарном лечении в период с 12 июля по 07 августа 2018 года.

В период с 07 августа по 19 сентября 2018 года он находился на стационарном лечении в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» в г. Екатеринбурге.

С 20 сентября по 04 октября 2018 года - ФИО1 находился на лечении в отделении реабилитации на круглосуточном стационаре в МАУЗ «Центральная городская больница № 3» в г. Екатеринбурге.

В дальнейшем находился на амбулаторном лечении и наблюдении в МАУ «ГБ 36 Травматологическая» до 22 февраля 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждено выписными эпикризами и больничными листами.

В силу ст.7 и ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным, в связи, с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности.

Согласно предоставленным справкам о доходах физического лица, и сведениям предоставленным УФНС России по Курганской области, средняя заработная плата ФИО1 за период с июля 2017 года по июнь 2018 года составила 144 075 рублей 79 копеек, (1 728 909 рублей 53 копейки (доход за 12 месяцев) /12= 144 075 рублей 79 копеек).

Размер утраченного заработка за период с 12 июля 2018 года по 22 февраля 2019 года составит 1070979 рублей 76 копеек:

- с 12 июля 2018 года по 31 июля 2018 года =20 дней*144 075 рублей 79 копеек/29,3(среднемесячное число календарных дней)=98345 рублей 25 копеек;

- с августа 2018 года по январь 2019 года=6 месяцев *144 075 рублей 79 копеек=864 454 рубля 74 копейки;

- с 01 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года = 22 дня * 144 075 рублей 79 копеек/29,3(среднемесячное число календарных дней)= 108179 рублей 77 копеек;

Всего: 98345 рублей 25 копеек +864 454 рубля 74 копейки+108179 рублей 77 копеек=1070979 рублей 76 копеек.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и полагает, что иск в данной части должен быть удовлетворен в заявленном размере - 1064195 рублей 65 копеек.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реально понесенные расходы.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендай Элантра» ФИО1 согласно заключению эксперта № 5114 от 02 октября 2018 года, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочковую систему, ссадины головы; тупая травма грудной клетки: ссадина грудной клетки, ушиб легких, перелом грудины, перелом 1, 2, 3 ребер слева, перелом 3, 6, 7, 8 ребер справа, гемопневматоракс справа; закрытые переломы поперечных отростков слева, 3, 4, 5 поясничных позвонков, ушибленная рана правого предплечья, закрытые переломы обеих костей левого предплечья, открытые переломы диафиза большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени, закрытые переломы диафизов обеих костей правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 3 степени, повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 112468 рублей 35 копеек, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, посещение врачей специалистов, прохождение реабилитации ссылаясь на то, что в связи с прохождением лечения истец был вынужден приобретать лекарственные препараты, не принятие которых могло усугубить полученные травмы, а так же увеличить срок лечения и повлиять на его лечение.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Материалами дела причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июля 2018 года и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена.

Из письменных доказательств следует, что в результате повреждения здоровья, в условиях ДТП, имевшего место12 июля 2018 года истец нуждался в лечении.

Проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, проанализировав письменные доказательства – выписку из истории болезни № 7185, выписные эпикризы ФИО1, товарные и кассовые чеки, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение медикаментов, подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных на приобретение медицинских материалов (салфетки, пеленки, бинты эластичные) в рамках стационарного лечения в ГБУ «Курганская больница № 2» с 12 июля по 07 августа 2018 года (чеки от 16 июля 2018 года на сумму 1290 рублей, 22 июля 2018 года на сумму 237 рублей, 30 июля 2018 года на сумму 136 рублей, 01 августа 2018 года на сумму 560 рублей, 05 августа 2018 года на сумму 339 рублей 70 копеек), и с 07 августа по 19 сентября 2018 года ФИО1 находился на стационарном лечении в МАУ «Центральная городская клиническая больница № 23» в г. Екатеринбурге и понес расходы на сумму 414 рублей (чек от 16 августа 2018 года).

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Доказательств того, что медицинские материалы, приобретенные во время нахождения в лечебных учреждениях не предоставлялись истцу, а их покупка была возложена на пациента, суду не представлено.

Согласно выписному эпикризу МАУЗ «Центральная городская больница № 3», в разделе «рекомендации» указан препарат «ксарелто». ФИО1 данный препарат приобретен на сумму 14766 рублей 80 копеек (чеки от 04.10.2018, 16.10.2018, 24.01.2019). Суд считает требование истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что приобретение других лекарственных препаратов за счет личных средств истца, назначались лечащим врачом, суду не представлено.

Учитывая характер травм, суд считает обоснованными и разумными расходы на приобретение бандажа на локтевой сустав стоимостью 4792 рубля (чек от 05.01.2019) и опоры ходунки, шагающие стоимостью 2 640 рублей (чек от 16.09.2018).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необходимости получать платные медицинские услуги (проведение лечебных и реабилитационных мероприятий) ФИО1 в период нахождения на лечении в МАУ Городская больница № 36 «Травматологическая», в том числе лечение в ООО «Екатеринбургский Деловой Мир» и в ООО «Реабилитация доктора Волковой» не представлено.

Как следует из выписного эпикриза МАУЗ «Центральная городская больница № 3», в разделе «рекомендации» указано, что продолжать ЛФК и ФТЛ, которые необходимо проходить в поликлинике по месту жительства и в домашних условиях

Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов подлежат удовлетворению в размере 22198 рублей 80 копеек (14766 рублей 80 копеек+4792 рубля+2640 рублей).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент аварии был застрахован в ПАО «Аско-Страхование». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

При этом в соответствии с абзацем 6 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 июля 2018 года, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм ст. 931 (п. п. 1, 3, 4) ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной в случае причинения вреда жизни и здоровью, при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Возмещение вреда в остальной части, не покрытой указанной компенсационной выплатой, осуществляется причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, что следует из нормы ст. 1072 ГК РФ.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Свои обязательства по договору страхования ПАО «Аско-Страхование» выполнила в полном объеме и в пределах ответственности страховой компании по ОСАГО (возмещение вреда причиненного жизни – 500 000 рублей), следовательно, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составит 586394 рубля 45 копеек (1064195 рублей 65 копеек+22198 рублей 80 копеек-500 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению иных необходимых затрат на погребение потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Понесенные расходы за организацию похорон в сумме 100850 рублей, подтверждены нарядом-заказом № 3/005 от 15.07.2018 и Договором на ритуальные услуги № 002748 от 17.07.2018 года.

Суд считает, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Документы оформлены на ФИО4 в связи с тем, что ФИО1 на момент похорон ФИО3 находился на лечении в больнице, самостоятельно передвигаться не мог.

Получение потраченных на погребение денежных средств ФИО4 от ФИО1 подтверждается распиской.

Кроме того, взыскание расходов на погребение в пользу истца позволит учесть выплату ПАО «АСКО-Страхование» 25000 рублей на основании Акта о страховом случае № 536924-53Я 01.02.2019 года.

Следовательно, требования истца о возмещении понесенных расходов за организацию похорон должны быть удовлетворены в сумме 75850 рублей (100850 рублей-25000 рублей).

Общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 662244 рубля 45 копеек (586394 рубля 45 копеек+75850 рублей).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Двадцатого марта 2019 года между адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области «Сентенция» Панасенко С.В. и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.1 Соглашения: Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю при подготовке, подаче искового заявления, а также поддержание доводов заявления в суде первой инстанции.

Суду представлена квитанция № 258632, согласно которой ФИО1 оплатил 40000 рублей по Соглашению от 20 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, включая участие и выступление Панасенко С.В. в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд определяет к взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерна сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нём.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9822 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 662244 рубля 45 копеек и 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9822 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Бесмельцев А.В.