Апелляционное постановление № 22-3005/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 22-3005/2019

Судья Кастерина Л.В. Дело № 22-3005/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Абляевой Н.П.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевших – адвоката Сидоровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших – адвоката Сидоровой Е.А. и мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июля 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с нарушением норм ст. 79 УК РФ и разъяснений, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.2009 года № 8, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, официально трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что обжалуемое судебное решение постановлено без учета всех обстоятельств дела, в том числе положительно характеризующих его сведений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждает, что по мере возможности предпринимает попытки к заглаживанию причиненного потерпевшим ущерба, но в связи с небольшим доходом у него отсутствует возможность погасить имеющийся иск в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на непогашенный иск не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его помощи. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться и погасить иск в полном объеме. Считает, что суд не принял во внимание все вышеперечисленные обстоятельства и вынес решение, не основанное на нормах закона. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мирошников А.С., потерпевшие ФИО7, ФИО8 и представитель потерпевших – адвокат Сидорова Е.А., опровергая доводы жалобы осужденного, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

При постановлении решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение ФИО1 к содеянному, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута, сами по себе не свидетельствуют.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, имеет исполнительный лист на сумму 2 213 616 рублей, остаток иска составляет 2 138 344 рубля 17 копеек, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 имеет гарантию трудоустройства у индивидуального предпринимателя ФИО10.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнения представителя исправительного учреждения и психолога, полагавших, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнения потерпевших и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, позитивные тенденции его поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылки в апелляционной жалобе на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, иные факты положительной направленности поведения осужденного сами по себе не могут являться достаточными основаниями к условно-досрочному освобождению. Поведение ФИО1 в целом нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Намерение ФИО1 трудоустроиться на должность слесаря, что подтверждено гарантийным письмом индивидуального предпринимателя ФИО10, судом учтено, но не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивается в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Постановление суда вопреки доводам жалобы соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, в том числе, характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, представленных сторонами сведений по возмещению потерпевшим ущерба, в том числе, с учетом его трудоспособности, наличию по месту отбывания наказания работы и установленной заработной платы.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июля 2019 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко