Решение № 2А-620/2025 2А-620/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-620/2025

УИД 66RS0031-01-2025-000900-70

Дело № 2а-620\2025


решение в окончательной

форме изготовлено

20.11.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2025 Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Качканарского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

административный истец ФИО1 оспаривает действия (бездействие) судебных приставов Качканарского РОСП ФИО2 и ФИО3, выразившееся:

- в незаконном наложении ограничений на регистрацию транспортного средства рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2024г.,

- в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства от 02.06.2025г. о снятии ограничений, не направление постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные сроки в адрес истца,

- в непринятии своевременных мер по снятию ограничений на регистрационные действия с ТС – автомобилем БМВ 7281.

Также административный истец ФИО1 оспаривает действия и бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, утверждает о незаконности наложения ограничений на регистрационные действия с ТС.

Административный истец ФИО1 просила обязать судебных приставов устранить нарушения путем вынесения постановлений об отмене запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены ограничения на регистрационные действия с автомобилем БМВ -7281, истцу не принадлежащим. Аналогично по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2025г.; 02..06.2025г. истцом в адрес ответчика подано ходатайство о снятии ограничений на не принадлежащее истцу транспортное средство и отмене соответствующих постановлений ответчиков, исключении информации с сайта ОГИБДД о наличии ограничений, ходатайство не рассмотрено, что является нарушением права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в иске, и указала, что с 2020г. она не является собственником спорного автомобиля марки БМВ -7281, все документы, в том числе, договор купли-продажи автомобиля она передавала лично ответчикам, которыми эти документы проигнорированы, а ограничения на регистрационные действия с автомобилем наложены. Действия ответчиков нарушают ее права, поскольку запись о ней, как о собственнике, остается в ГИБДД, в связи с чем на автомобиль ежегодно начисляется транспортный налог. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил при рассмотрении гражданского дела указывалось на незаконность наложения ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем по исполнительным производствам, находящимся в РОСП г. Нижний Тагил, где она является стороной исполнительного производства. Указанное решение судебные приставы-исполнители Качканарского РОСП получили, вместе с тем, ФИО4 наложила ограничения на указанное выше ТС по имеющемуся в ее производстве исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась снять ограничение по имеющемуся у нее исполнительному производству. По поводу наложения ограничения судебным приставом-исполнителем ФИО4 истцом была направлена жалоба и документы об отчуждении автомобиля, однако, никаких документов административным истцом не было получено.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 дополнены исковые требования следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в повторном наложении ограничений на спорный автомобиль,

- признать незаконным постановление от 29.10.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и не направление этого постановления в адрес истца, просила устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство об обращении судебного решения к немедленному исполнению по основаниям, изложенным в письменным пояснениях и приобщенных к материалам дела ( л.д. 83-84).

Ответчики о рассмотрении дела извещены, что подтверждается материалами дела (л.д. 19, 57), от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы на иск, в которых они просили об отказе в удовлетворении требований истца и рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.24-47, 58-59). Представитель ГУ ФССП РФ по Свердловской области о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не направил

Представитель взыскателя, заинтересованное лицо по делу, ИФНС № 14 по Свердловской области в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен судом, судебную корреспонденцию получил, что подтверждается материалами дела (л.д. 21 ), ходатайств суду не направил.

Суд рассмотрел административное дело при данной явке, учитывая, что все лица, участвующие в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

При этом налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания, соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, направлены на сохранение баланса интересов сторон, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе требований и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Вопрос о применении исполнительных действий должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предметом взыскания с ФИО1 является задолженность по налогам и сборам, взыскатель _ МИФНС России. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14.08.2025г. и №-ИП от 29.10.2024г., в рамках которых наложены запреты и ограничения, в том числе запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилем марки БМВ 7281 1982 года выпуска VIN №.

В целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества. Исполнение этих требований исполнительного документа- это взыскание определенной денежной суммы. Действия же запрета направлены на невозможность совершать регистрационные действия с имуществом должникам.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что 15.01.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2024г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО2 и 15.08.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2025г.судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкого автомобиля БМВ 7281 1982 г.в., г\н №. Постановления направлены в ГИБДД МО МВД России «Качканарский».

08.10.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, 29.10.2025г. тем же судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении того же транспортного средства, копия постановления направлена в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Вместе с тем, 13.12.2024г. решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, вступившим в законную силу 28.01.2025г. (л.д. 85-87), установлен факт продажи указанного выше автомобиля административным истцом ФИО1 покупателю ФИО9 по договору купли-продажи от 30.04.2020г., ставшей новым собственником данного автомобиля (л.д. 7-8).

При этом новый собственник в органы ГИБДД не обратился за постановкой на учет автомобиля, в связи с чем автомобиль остается зарегистрированным за прежним его владельцем ФИО1, на которой лежит обязанность по уплате транспортного налога.

В связи с установленными судом обстоятельствами, вышеуказанным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил действия судебных приставов Тагилстроевского РОСП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках имеющих у них исполнительных производств признаны незаконными, наложенные судебными приставами Нижнетагильского РОСП ограничения на спорный автомобиль сняты после обращения истца в прокуратуру Свердловской области (л.д. 64).

В соответствии со ст. 64 КАС Российской Федерации установленные судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 16 КАС Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, указанное выше данное судебное решение обязательно для административных ответчиков по рассматриваемому делу.

Административный истец обращает внимание на действия судебных приставов-исполнителей Качканарского РОСП, которые при аналогичных обстоятельствах, имея достоверные данные в отношении спорного автомобиля, отказывают в отмене наложенных на него ограничений. Наложенные ограничения в отношении автомобиля остаются действующими и на данный момент, в требовании заявителя по поводу отмены наложенный ограничений отказано.

Так, обращение ФИО1 02.06.2025г.(л.д.35-36) к ответчикам с ходатайством о снятии ограничений и отмене постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и исключении размещенной информации с сайта ГИБДД с предоставлением документов в обоснование своего требования, в том числе судебного решения, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено постановление 20.06.2025г. (л.д. 88). В этом случае судебный пристав ФИО2 ограничился информацией ГИБДД о принадлежности автомобиля ФИО1, не смотря на наличие судебного решения, представленного заявителем, и отсутствие ответов на направленные им запросы о предоставлении этого решения.

В материалах исполнительного производства №-ИП от 14.08.2025г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, какие-либо ходатайства и обращения ФИО1 отсутствуют. Из оспариваемых истцом документов следует, что их копии направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании административный истец ФИО1 также указывает на нарушение своих прав в результате не направления в ее адрес копии оспариваемых постановлений.

Так, постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 02.06.2025г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.06.2026г. (л.д. 34), его копия направлена заявителю 03.09.2025г., заявителем получена 08.09.2025г. Реестр почтовых направлений на л.д. 31 подтверждает отправку письма 03.09.2025г.

В этом случае суд соглашается с истцом, поскольку сроки рассмотрения ходатайства и направления его стороне исполнительного производства не соответствуют установленному Порядку рассмотрения заявлений и ходатайств, участвующих в исполнительном производстве лиц, урегулированному ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств, срок рассмотрения которых определен в 10 дней.

Требование истца о признании незаконными бездействие судебных приставов по ненаправлению в адрес истца копий оспариваемых постановлений также обосновано и законно, поскольку ответчиками не представлены доказательства соблюдения ими установленного порядка и сроков направления стороне исполнительного производства копий соответствующих документов. Наличие в оспариваемых истцом документах ссылки о направлении документа сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг не свидетельствует о том, что лицо безусловно считается извещенным или получившим сообщение. В данном случае действуют Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. № 606). В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия решения по исполнительному производству. Последующие действия судебного пристава урегулированы в п. 4 Правил, когда судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, суд установил, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО4 допущены нарушения прав ФИО1, которые подлежат устранению, в том числе с признанием незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Сторона исполнительного производства ФИО1 обращалась в Качканарский РОСП с заявлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, но в установленном порядке и сроки обращения ее заявление рассмотрено не было, более того, по истечении сроков рассмотрения обращения истца в удовлетворении его ходатайства было отказано, хотя у судебного пристава имелась возможность для правильного рассмотрения ходатайства истца. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оставление запрета регистрационных действий, безусловно, будет препятствовать действиям истца при разрешении вопроса об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД (ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, следовательно, повлечет за собой нарушение ее прав, в частности, продолжение начисления транспортного налога и образование задолженности по нему у истца..

Суд удовлетворяет ходатайство административного истца ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению, руководствуясь ст. 188 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой суд может обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

При рассмотрении настоящего дела заслуживают внимания доводы истца о нарушении его прав в течение длительного времени, в течение которого не имела возможности обратиться в органы ГИБДД для изменения сведений о владельце спорного автомобиля, в отношении которого при различных обстоятельствах могут быть заявлены соответствующие претензии, кроме того, на данный момент продолжается начисление транспортного налога на имя истца.

Что касается требования истца, заявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО3, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца с стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Доводы истца о том, что в данный момент исполнительные производства переданы ФИО3, не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска к этому судебному приставу-исполнителю.

Административным истцом вопрос о распределении судебных издержек не ставился.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в отзыве на иск относительно решения Тагилстроевского районного суда, г. Нижний Тагил в части признания незаконным наложение ограничений на спорный автомобиль, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Признать незаконными действия судебного пристава Качканарского РОСП ФИО2, выразившееся:

- в незаконном наложении ограничений на регистрацию транспортного средства рамках исполнительного производства №-ИП от 29.10.2024г.,

- в не рассмотрении в установленные сроки ходатайства от 02.06.2025г. о снятии ограничений, не направление постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные сроки в адрес истца,

- в непринятии своевременных мер по снятию ограничений на регистрационные действия с ТС – автомобилем БМВ 7281. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО4, выразившиеся :

- в незаконном наложении ограничений на регистрацию транспортного средства рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2025г.

2. признать незаконным постановления от 15.01.2025г., от 15.08.2025г., от 28.10.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкого автомобиля БМВ 7281 1982 г.в., г\н №.. VIN №. № двигателя 7386258. по исполнительным производствам от 29.10.2024г. № №-ИП и от 14.08.2025г. №-ИП.

Обязать судебных приставов-исполнителей Качканарского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в суд и ФИО1., в отношении которой допущено нарушение.

Требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева