Решение № 7-337/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7-337/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-337/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от 13 ноября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от 13.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его ... ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что зафиксированное в акте №... измерений весогабаритных параметров транспортного средства превышение габаритов по высоте на 0,15 метра не соответствует действительности; иные пункты весогабаритного контроля, расположенные по маршруту следования транспортного средства, не зафиксировали каких-либо отклонений и нарушений установленных законом требований, в связи с чем акт измерения является ненадлежащим доказательством по делу. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов, по каким параметрам был произведен расчет нарушения. Кроме того, ООО «АльфаТранс», оставаясь собственником транспортного средства, в момент фиксации вменяемого правонарушения не осуществляло его техническую эксплуатацию, транспортное средство находилось во владении иного лица. Сослался на результаты экспертного исследования, согласно которым установлено соответствие габаритов транспортного средства установленным законом требованиям и отсутствие его конструктивных изменений. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с незначительным пропуском установленного законом срока, нахождением директора общества в командировке, необходимостью подготовки экспертного заключения в обоснование доводов жалобы.

В дополнениях к жалобе ... ООО «АльфаТранс» ФИО1 указал, что из представленного фотоматериала, являющегося приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, очевидно отсутствие конструктивных изменений, влияющих на высоту транспортного средства, и наличие деформации тентового покрытия фургона, которое возникло в процессе движения транспортного средства по маршруту и не являлось постоянной характеристикой транспортного средства. При этом перед выездом транспортного средства на линию оно проверялось механиком, каких-либо повреждений или деформаций, способных повлечь превышение габаритов, выявлено не было. Полагал, что деформация тентового покрытия могла быть вызвана объективными факторами: воздействием ветровой нагрузки, разрегулировкой креплений тента, иными внешними воздействиями (кратковременный контакт с посторонним предметом), которые не зависели от воли общества. Соответствие транспортного средства установленным законом требованиям в статическом состоянии подтверждается заключением эксперта, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. В случае оставления постановления по делу об административном правонарушении без изменения ходатайствовал о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом тяжелого материального положения общества.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.02.2026 ООО «АльфаТранс» восстановлен срок для обжалования постановления ... МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. №... от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АльфаТранс», которое изменено; размер назначенного ООО «АльфаТранс» наказания снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО «АльфаТранс» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ООО «АльфаТранс» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанное решение судьи Вологодского районного суда от 26.02.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Дополнительно указывает, что временное положение тента не характеризует габариты транспортного средства. Временный загиб тента, вызванный погодными условиями, не повлиял и не мог повлиять на нагрузку на дорожное покрытие, не создавал угрозу безопасности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, приложенной к жалобе заявителя, основанием для привлечения ООО «АльфаТранс» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 15.10.2025 в 10:54:49 на 14 км 185 м автодороги А-114, Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 1 статьи 29 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,15 м. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,15 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации вышеуказанного нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «АльфаТранс», свидетельство о регистрации №....

Вменяемое ООО «АльфаТранс» нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 012/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/16-05-2025/433078078, сроком действия до 15.05.2026 включительно.

Судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «АльфаТранс» к административной ответственности.Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка.

При рассмотрении жалобы ООО «АльфаТранс» на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, судьей районного суда не исследовались, выводы судьи основаны на копиях документов, представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности. Подлинника либо заверенной копии вынесенного должностным лицом постановления о назначении ООО «АльфаТранс» административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в распоряжении судьи не имелось. На момент рассмотрения жалобы судья районного суда располагал только копиями указанных документов, не заверенных в установленном порядке. При этом к материалам дела приобщены заверенные копии административного материала, представленные административным органом, вынесенные в отношении иного физического лица (л.д. 40-47).

В решении судьи имеется ссылка на акт об определении соответствия автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его технической исправности. Вместе с тем, указанный акт от 19.08.2025 в материалы дела не истребован, а имеющийся в дела акт от 13.10.2025 вышеуказанные сведения не содержит.

Таким образом, доказательства в полной мере не исследованы.

В данном случае судьей районного суда проигнорировано требование статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривающее, что порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - с истребованием дополнительных материалов.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Между тем судьей районного суда при принятии обжалуемого судебного акта проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, поскольку доводы жалобы директора ООО «АльфаТранс», адресованной в районный суд (л.д. 5) о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, оценки в решении судьи не получили, в связи с чем оно не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого акта должностного лица с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в районный суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова