Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело № 2-2123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> под управлением ФИО4 и <...> под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признан водитель ФИО4

дата ФИО5 уступила свои права по данному страховому случаю ФИО11 по договору цессии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, дата истцу произведена выплата в размере <...> рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. По претензии ответчик перечислил истцу еще <...> рублей. В остальной части требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> от присужденной суммы и судебные расходы.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме в досудебном порядке, что подтверждено судебной экспертизой.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения экспертов, допрошенных по делу, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО4 и <...> под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признан водитель ФИО4

дата ФИО5 уступила свои права по данному страховому случаю ФИО11 по договору цессии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

дата истцу произведена выплата в размере <...> рублей.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме <...> руб., а также возместить понесенные расходы. По претензии ответчик перечислил истцу еще <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО», представленному ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Служба помощи автомобилистам», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, по экспертному заключению ООО «Служба помощи автомобилистам», пояснил, что в ходе дополнительного осмотра ТС, выявлены скрытые повреждения ходовой части, и двух ремней безопасности, в связи с чем, истец был направлен на дефектовку, считает, что данные повреждения могли быть получены в спорном ДТП, это следует из характера повреждений, поэтому ремонт деталей ходовой части и замена двух ремней безопасности, были включены в расчетную стоимость восстановительного ремонта. Не исключает возможности данных повреждений при иных обстоятельствах. Дополнительно пояснил, что не имеет лицензии на выполнение транспортно-трасологического исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 по судебной экспертизе, пояснил, что ни в актах осмотра, ни в представленных фотоотчетах, ни в других материалах не содержится сведений о наличии повреждений ходовой части и ремней безопасности. Считает, что в данном ДТП, указанные повреждения не могли быть получены, поскольку не было удара, с соединяющими частями ТС, таких как, например, колесо, и спорными повреждениями. Нет взаимосвязи и с повреждением ремней безопасности. Оснований для включения указанных повреждений в сумму восстановительного ремонта по данному ДТП не имеется. Дополнительно пояснил, что имеет лицензию и является специалистом по выполнению транспортно-трасологического исследования.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение ходовой части автомобиля и ремней безопасности, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе.

Отклоняя представленное экспертное заключение истцом, суд исходит из того, что в сумму восстановительного ремонта вошли расходы на восстановление деталей, которые не вошли в акт осмотра ТС. При этом истцом не доказан факт получения данных повреждений в ДТП по данному страховому случаю. Допрошенный эксперт ФИО8 не имеет соответствующих полномочий по даче заключения о причинно-следственной связи этих повреждений в указанном ДТП. При этом сам эксперт ФИО8 не исключает факт получения этих повреждений при иных обстоятельствах.

Суд также учитывает, что о наличие скрытых повреждений истец не сообщил ответчику в установленном порядке, исследований по данному обстоятельству сторонами не проводилось, протокол разногласий не составлялся.

Ходатайств о назначении транспортно-трасологической экспертизы в судебном заседании не заявлено. Иных достоверных доказательств взаимосвязи данных повреждений с ДТП дата в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> рублей. При этом страхования компания, без нарушения сроков, установленных законодательством, определила и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, что согласуется с экспертным заключением. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Также не могут быть возложены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом: на проведение экспертного заключения, дефектовки, изготовления копий документов, оплаты услуг представителя, почтовые расходы, в связи с тем, что требования истца исполнены ответчиков в полном объеме, в установленный законом срок, в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова