Апелляционное постановление № 22-225/2026 от 9 марта 2026 г.

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО2,

защитника – адвоката Ельзова А.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и адвоката Ельзова А.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о частичном удовлетворении заявления представителя потерпевшего *** Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором частично удовлетворено заявленное представителем потерпевшего *** Потерпевший №1 требование о взыскании процессуальных издержек, а именно 72 872 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***г. вышеуказанный приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек отменён, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Представитель потерпевшего *** Потерпевший №1 просил взыскать в пользу *** с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Пестова Д.А. в размере 202 000 рублей.

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего *** и в пользу данного общества взысканы процессуальные издержки в сумме 199 000 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает, что судом не проверен в должной мере факт поступления заявленной в качестве процессуальных издержек суммы на счёт ТГКА ТО, несмотря на заявленные осуждённой ходатайства о запросе подтверждающей информации. Полагает, что копия книги складского учёта материалов ТГКА ТО, согласно которой ***г. и ***г. в адвокатское образование поступили денежные средства, не является документом, подтверждающим поступление денежных средств на расчётный счёт ТГКА от ***

Указывает, что суд не проверил факт оплаты налогов с перечисленного адвокату Пестову Д.А. вознаграждения. Ссылается на то, что без внимания суда осталось, что четыре судебных заседания не состоялись по причине болезни осуждённой, о чём суд уведомлялся заранее, и о чём суд должен был уведомить представителя потерпевшего. По мнению ФИО2, при новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек не были выделены все необходимые для этого материалы, что повлекло нарушение её прав; не дано оценки доводам стороны защиты о снижении заявленных требований, и о наличии в *** своего юридического отдела; доводам о несоразмерности заявленных процессуальных издержек степени и характеру вины осуждённой. Также осуждённая отмечает, что при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек ей не были разъяснены положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек.

Адвокат Ельзов А.В. в своей апелляционной жалобе также полагает, что принятое судом решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в жалобе осуждённой.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего *** Потерпевший №1 и адвокат Пестов Д.А., оспаривая доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании процессуальных издержек, указывают о том, что размер понесённых потерпевшим по вине осуждённой расходов подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и адвокат Ельзов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление.

Адвокат Пестов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб заслуживающими внимания, также полагала необходимым отменить постановление в виду допущенных судом требований УПК РФ, направив материал на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Однако, указанные требования закона при принятии решения по заявлению представителя потерпевшего *** Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***г. был отменён приговор Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Основаниями отмены приговора в указанной части явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в частности указано о том, что фактически не приведено каких-либо расчётов взысканных сумм, не учтены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ; осуждённой не разъяснялись положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. При этом апелляционным определением было принято решение о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Между тем, принимая решение ***г. по указанному заявлению представителя потерпевшего *** Потерпевший №1, суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ***г., в том числе, не выполнил указания суда апелляционной инстанции о разъяснении осуждённой ФИО2 положений ст. 131 и ст. 132 УПК РФ (что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания).

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, повлекло за собой вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, имущественное положение осуждённой в том объёме, который предусматривает возможность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённой, как об этом ставится вопрос представителем потерпевшего, судом не выяснялось. Осуждённой ФИО2 не была предоставлена возможность представить соответствующие сведения, в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть возможной имущественной несостоятельности; а также информацию о трудоспособности, материальном положении лиц, находящихся на её иждивении, чем нарушено право осуждённой на защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление от ***г. нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителя, осуждённой, исследовать материалы, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о выплате из средств федерального бюджета *** процессуальных издержек, а также о взыскании в последующем в пользу федерального бюджета с осуждённой ФИО2 процессуальных издержек - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий