Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019(2-8606/2018;)~М-7876/2018 2-8606/2018 М-7876/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1629/2019

Дело № 2-1629/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 февраля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 512 213, 36 рублей на срок до 14 февраля 2023 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО) по всем обязательствам в отношении всего его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 563 951, 79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 354, 50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание вызывался и не явился, извещался по известному суду адресу, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение по адресу регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он является надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2016 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 512 213, 36 рублей на срок до 14 февраля 2023 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 12 917 рублей, оплата производится 14-го числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, Заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

С Индивидуальными условиями кредитного договора №, а также Общими условиями Заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором №.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчик также надлежащим образом не исполняет: гашение задолженности по кредитному договору не производит.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Как следует из материалов, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору № по состоянию на 09 декабря 2018 года составила 563 951, 79 рублей, из которых:

сумма задолженности по просроченному основному долгу – 436 743, 79 рублей;

сумма задолженности по плановым процентам – 75 601, 51 рубль.

задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 739,78рубль.

задолженность по пени – 365, 36 рублей.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком расчет не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по указанному кредитному договору, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность в размере 563 951, 79 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № в размере 563 951, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354, 50 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Сим.