Решение № 3А-52/2022 3А-52/2022(3А-743/2021;)~М-622/2021 3А-743/2021 М-622/2021 от 21 февраля 2022 г. по делу № 3А-52/2022

Дело № 3а-52/2022

УИД 76OS0000-01-2021-000630-03

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения требований просил установить кадастровую стоимость помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 620,9 кв.м, в размере его рыночной стоимости 6 441 804,01 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года, внести соответствующие изменения Единый государственный реестр недвижимости, взыскать с административного ответчика судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности административного истца. Установленная в отношении данного объекта по состоянию на 31 декабря 2019 года кадастровая стоимость 24 633 555,55 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость 6 441 804,01 рублей, определенную на основании отчета ООО «Оценочная компания «Канцлер» от 12 ноября 2021 года №20/08/2021. Завышение кадастровой стоимости объекта недвижимости влечет за собой пропорциональное увеличение налога на имущество физических лиц. Права и законные интересы административного истца в данном случае нарушены.

Судом из числа заинтересованных лиц исключено ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2020 года. Дал пояснения по тексту искового заявления.

От административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта капитального строительства административного истца. Представленный в дело отчет оценки рыночной стоимости рассматриваемого объекта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Относительно требований административного истца о возмещении судебных расходов указано на отсутствие оснований для их удовлетворения. Установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости реализовано право административного истца на адекватное налогообложение. Расхождение между установленной кадастровой стоимостью и определенной оценщиком рыночной стоимостью обусловлено различием методик. В возражениях также приведены доводы о необоснованно завышенных расходах на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя, отвечающая принципам разумности по данному делу, не может превышать 5000 рублей.

Административный ответчик ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

Заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Ярославской области представлен письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указано, что Управление не наделено полномочиями по оценке корректности результатов определения рыночной стоимости, в том числе делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов. Разрешение административного иска Управление оставило на усмотрение суда.

От заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставило разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованные лица администрация городского округа г. Рыбинск, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

Судом на основании части 4 статьи 247 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245, статьи 248 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 03 июня 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кроме того, возможность защиты нарушенных прав собственников недвижимого имущества путем установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и внесения рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости согласуется также с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 620,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2021 года, 11 января 2022 года (л.д.13-15, 109-111).

Из положений статей 399-403 Налогового кодекса РФ, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 года №74-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» следует, что административный истец, обладающий правом собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения, является плательщиком налога на имущество физических лиц; размер данного налога определяется на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Из части 2 приведенной статьи 6 названного Федерального закона следует, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (пункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Актом ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» №63/ОКС от 25 февраля 2020 года утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 31 декабря 2019 года в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства в размере 24 633 555,55 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 апреля 2020 года (л.д.12).

На основании изложенного следует вывод о том, что права и законные интересы административного истца ФИО4 затрагиваются установленной в отношении принадлежащего ему объекта капитального строительства кадастровой стоимостью, поэтому он имеет право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Оценочная компания «Канцлер» от 12 ноября 2021 года №20/08/2021, согласно которому по состоянию на 31 декабря 2019 года рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № составила 6 441 804,01 рублей.

Исходя из статьи 59, части 2 статьи 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями приведенной нормы отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования к содержанию отчета установлены пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 (далее - ФСО №3).

Оценивая отчет ООО «Оценочная компания «Канцлер» по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом дополнительных письменных пояснений оценщика ФИО3, суд считает его допустимым доказательством.

Оценщик ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам, имеет специальное образование и квалификацию, является членом саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Полномочия, компетенция и квалификация оценщика подтверждены приложенными к отчету об оценке документами.

При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам об оценке объекта недвижимости, содержит описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Административный ответчик, критикуя отчет ООО «Оценочная компания «Канцлер», выражает несогласие с примененной оценщиком корректировкой на тип объекта в рамках сравнительного подхода в отношении объекта-аналога №1 (<адрес>).

Приведенное замечание состоятельным не может быть признано.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции оценщика. Оценщиком на основании материалов фотофиксации объекта-аналога, сведений публичной кадастровой карты, Росреестра, а так же на основании данных, указанных в объявлениях о продаже, было установлено, что объект-аналог №1 представляет собой не встроенное помещение, а отдельно стоящий объект недвижимости. Принимая во внимание данные Справочника оценщика недвижимости - 2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода / под ред. ФИО7, 2018 г., о том, что согласно формулировке для данной корректировки можно выделить два типа объектов недвижимости: встроенное помещение и отдельно стоящий объект с земельным участком в пределах площади застройки, оценщик пришел к выводу о том, что под данный объект выделен отдельный земельный участок, на котором расположено только помещение с кадастровым номером № и который продается вместе с данным объектом недвижимости, и принимая во внимание тот факт, что фактически объект-аналог №1 является отдельно стоящим объектом недвижимости, по параметру «тип объекта недвижимости» для данного объекта принят в расчетах коэффициент как для отдельно стоящего объекта с земельным участком.

Доказательства, подтверждающие возможность влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в случае использования в расчетах предлагаемого административным ответчиком коэффициента корректировки на тип объекта недвижимости, не представлены.

В силу изложенного указанные возражения административного ответчика не ставят под сомнение выводы, изложенные в отчете определения рыночной стоимости объекта оценки.

Возражений относительно достоверности отчета в иных частях лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости объекта оценки, установленной на основании отчета оценщика ООО «Оценочная компания «Канцлер», административный ответчик и заинтересованные лица доказательств иной стоимости не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Анализ отчета ООО «Оценочная компания «Канцлер» в полном объеме дает суду основания полагать, что оценка рыночной стоимости объекта капитального строительства административного истца выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости данного объекта является достоверной. В связи с этим, рыночная стоимость спорного объекта капитального строительства подлежит установлению в размере, определенном названным выше отчетом ООО «Оценочная компания «Канцлер», 6 441 804,01 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было подано в суд 22 декабря 2021 года, то в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указанную дату следует считать днем обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью объекта капитального строительства (24 633 555,55 рублей) и его рыночной стоимостью (6 441 804,01 рублей) составляет 74% (3,8 раза) и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, в пользу административного истца.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов в сумме 45 000 рублей по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, представленным при подаче административного искового заявления в суд, договором на проведение оценки от 20 августа 2021 года № 20/08/21 между административным истцом и ООО «Оценочная компания «Канцлер», проводившим оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру №221 от 14 октября 2021 года на сумму 45 000 рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 рублей подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно заключенному 13 декабря 2021 года договору возмездного оказания услуг, ФИО2 обязался оказать ФИО4 услуги по представлению интересов заказчика в Ярославском областном суде при подаче заказчиком иска об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, находящегося по адресу: <адрес>, согласно отчета оценки. Стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде до принятия судом решения по данному делу. В подтверждение факта несения расходов по данному договору, административный истец представил расписку от 13 декабря 2021 года о получении ФИО2 денежных средств 15 000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствуется вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, заявление административного ответчика о завышенном размере расходов, принцип разумности. С учетом изложенного административному истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, исходя из того, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца утверждена актом ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» №63/ОКС от 25 февраля 2020 года, денежные средства в возмещение расходов административного истца подлежат взысканию с данного учреждения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость помещения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, общей площадью 620,9 кв.м, в размере его рыночной стоимости 6 441 804,01 рублей по состоянию на 31 декабря 2019 года.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 22 декабря 2021 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина