Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при участии представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Андросовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что по договору от 25 августа 2017 года ФИО3 приобрела в магазине «Недорогая мебель» в <адрес> 10 штук мебели, стоимостью 23350 руб., в связи с чем 25 августа 2017 года внесла первый платеж в сумме 5000 руб. в день приобретения мебели, оставшуюся сумму в размере 18350 руб. обязалась выплатить по договору с рассрочкой платежа в течение шести месяцев до 25 числа каждого месяца с внесением платежей равномерными частями по 3058 руб.33 коп., следующую оплату ответчик произвела 18 сентября 2017 года в размере 3100 руб., 23 октября – 3100 руб., 21 ноября – 3100 руб., 29 декабря-3100 руб., следующих оплат не поступило, остаток долга по договору составил 5950 руб.

18 сентября 2017 года по договору купли-продажи ответчица совершила вторую покупку мебели на сумму 9500 руб., которая была также приобретена в рассрочку, в день покупки ФИО3 внесла первый платеж на сумму 3000 руб., а оставшуюся сумму в размере 6500 руб. обязалась выплатить равномерными платежами в течение 6 месяцев. Внесла 23 октября 2017 года-1100 руб., 21 ноября -1100 руб., 29 декабря-1100 руб., следующих оплат не поступило, остаток долга составил 3200 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик фактически отказался от выполнения условий договоров в одностороннем порядке, в адрес ответчицы направлена претензия об оплате задолженности.

В виду того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец просил взыскать со ФИО3 в его пользу задолженность по договорам купли-продажи с условием о рассрочке от 25 августа 2017 года за период с 26 января 2018 года по 11 августа 2020 года неустойку в размере 65006 руб. 40 коп. (23350х0,3%х928 дней) из расчета 0, 3% от обшей стоимости комплекта мебели за каждый день просрочки;

По договору от 18 сентября 2017 года за период с 26 января 2018 года по 11 августа 2020 года пеню в размере 26448 руб. 60 коп. (9500х0,3%х928 дней) из расчета 0,3% от общей стоимости комплекта мебели за каждый день просрочки, а всего просил взыскать пеню в размере 91 454 руб.40 коп., остаток долга в размере 9150 руб., а так же судебные расходы в размере 3213 руб., итого 103817 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ответчица на неоднократные телефонные звонки не отвечала, ответчице направлялась претензия по адресу ее регистрации. Представитель ФИО2 указала, что ответственность ответчицы в виде уплаты неустойки 0,3% предусмотрена положениями данных договоров, у ответчицы имелась возможность во внесудебном порядке оплатить задолженности по договорам без начисления неустойки, которой она не воспользовалась.

Ответчик ФИО3 с суммой задолженности в размере 9150 руб. согласилась, указав о завышенном размере пени в размере 91 454, 60 руб., намного превышающей проценты, начисляемые банками, просила размер пени снизить, указав, что является пенсионеркой и ссылаясь на трудное материальное положение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором. А в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что 25 августа и 18 сентября 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО3 были заключены договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку № и №, согласно которым ИП ФИО4 передал в собственность ФИО3 товар в виде мебели, а ФИО3 приняла на себя обязательства как покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в пункте 3 названными договорами.

При заключении договоров сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке на шесть месяцев по каждому договору:

по договору от 25 августа 2017 года на сумму 23350 руб., с условием предварительной оплаты в 5000 руб., ежемесячной оплаты ответчиком в размере 3058,33 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, с последним ( шестым) платежом до 25 января 2018 года; а по договору от 18 сентября 2018 года на сумму 9500 руб. с условием предварительной оплаты в размере 3000 руб., с условием ежемесячной оплаты равномерными платежами в течении 6 месяцев, последний ( шестой) платеж до 25.03.2018 года.

Таким образом, сторонами были согласованы предусмотренные законом (п.1 ст.489 ГК РФ) в качестве существенных условий договора купли-продажи товара в кредит цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 в счет стоимости мебели ( 23350 руб.) выплатила истцу предварительную оплату в размере 5000 руб., 18 сентября 2017 года- 3100 руб., 23 октября – 3100 руб., 21 ноября – 3100 руб., 29 декабря-3100 руб., остаток долга по договору составил 5950 руб.; в счет стоимости мебели второй покупки ( 9500 руб.) внесла предварительную оплату 3000 руб., 23 октября 2017 года оплатила 1100 руб., 21 ноября -1100 руб., 29 декабря-1100 руб., остаток долга составил 3200 руб.

Ответчицей не оспаривался факт того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по договору купли-продажи с условием о рассрочке, передав ей товар, что подтверждается соответствующими актами приема- передачи товаров ( л.д.6, 7).

17 мая 2018 года истец обратился к ФИО3 с письменными требованиями о возврате денежных средств в срок до 01.07.2018 г., которое ответчицей было получено 19 мая 2018 года, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

ФИО3 подтвердила в суде, что не уплатила истцу за приобретенный товар денежные средства в сумме 5950 руб. и 3200 руб., всего 9150 руб. в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в указанной сумме по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не оспаривая сумму долга по договорам купли –продажи в размере 9150 руб. ответчица не согласилась с размером неустойки, указав о завышенном размере взыскиваемых с нее пеней, которые просила снизить.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 4.2 каждого из договоров купли-продажи следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день или от общей стоимости товара.

Согласно представленному в иске расчету размер пеней по договору купли-продажи от 25 августа 2017 года за период с 26 января 2018 года по 11 августа 2020 года составил 65006 руб. 40 коп. (23350х0,3%х928 дней) ; по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года за период с 26 января 2018 года по 11 августа 2020 года размер пеней составил 26448 руб. 60 коп. (9500х0,3%х928 дней), всего 91455 руб.

Правильность предоставленного расчета судом проверена, уточнена судом в сторону увеличения на 0, 60 коп., поскольку в итоге расчета пеней истец ошибочно указал размер 26448 руб., правильно 26448, 60 руб., что соответствует положениям договоров купли-продажи.

Вместе с тем, следует отметить, что начисленная истцом неустойка (пеня) в размере 65006,40 руб. в одиннадцать раз больше суммы долга в 5950 руб., неустойка (пеня) в размере 26448,60 руб. значительно превышает долг в 3200 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения обязательств, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в предъявленном им размере повлечет неосновательное его обогащение, в связи с чем полагает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до размера взыскиваемого долга по каждому договору купли- продажи с ответчика : по договору купли-продажи от 25 августа 2017 года до 5950 руб., по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года до 3200 руб., что не ниже размера неустойки по ставке рефинансирования, определяемом Банком России, существовавшей в период нарушения, указанного в иске.

Таким образом, со ФИО3 подлежат взысканию :

- по договору купли -продажи 25 августа 2017 года задолженность в размере 5950 руб., неустойка (пени) - 5950 руб.,

-по договору купли-продажи от 18 сентября 2017 года задолженность в размере 3200 руб., неустойка ( пени) - 3200 руб., итого задолженность в размере 9150 руб., неустойку ( пени) в размере 9150 руб., всего 18300 рублей.

При этом суд учитывает, что условия договоров купли-продажи ФИО3 не оспаривались, заключение таких договоров совершалось по волеизъявлению сторон, что подтверждается собственноручными подписями ответчицы, заключение договоров было добровольным желанием ФИО3, согласившейся с условиями, добровольно приняла на себя риск по исполнению указанных договоров, что и подтвердила в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 3213, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, денежные средства в размере 9150 рублей и пени в размере 9150 рублей, всего 18300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 рублей, всего взыскать 21513 (двадцать одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская