Апелляционное определение № 33А-11099/2025 33А-22/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №а-22/2026

(33а-11099/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Юсуповой Л.А.-В., Двирнык Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Администрации г. Алушты Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства», заинтересованные лица – Министерство ЖКХ Республики Крым, Прокуратура г.Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, об отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- отменить постановление Администрации г.Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Общества с ограниченной ответственностью «Управление городского хозяйства» (далее - ООО «УГХ») временно управляющей компанией по многоквартирному дому в <адрес>;

- возложить обязанность на Администрацию г.Алушты Республики Крым провести открытый конкурс по отбору управляющей компании;

- возложить обязанность на Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым исключить ООО «УГХ» из реестра лицензий управляющих компаний по многоквартирному дому в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым Управление городского хозяйства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГХ» уведомило о том, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением к главе Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО6, в котором просил провести открытый конкурс по выбору управляющей компании. Вместе с тем, Администрация г. Алушты Республики Крым бездействует в проведении конкурса по выбору управляющей компании, что влечет нарушение права административного истца.

Кроме того, постановлением Администрации г.Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО «УГХ» назначено управляющей организацией, временно осуществляющей управление и обслуживание, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При обращении в суд, истец также указывает, что Администрация г.Алушты Республики Крым обязана предпринять все необходимые меры, организовать собрание собственником многоквартирного дома; в случаях указанных в части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей компании, а Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обязана контролировать вопросы лицензирования управляющей компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принимать соответствующие меры по недопущению нарушений лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: в части возложения обязанности на Администрацию г.Алушты Республики Крым и Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым совершить определенные действия отменить или изменить решение суда полностью или в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение; в части исковых требований об отмене постановления Администрации г.Алушты Республики Крым № производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что постановлением Администрации г.Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в оспариваемое постановление, исключен из перечня многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные изменения были внесены уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в данной части суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, а не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должную оценку представленным истцом доказательствам о его регистрации по месту пребывания и не отразил это в своем решении.

В судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи с Алуштинским городским судом Республики Крым административный истец ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета <адрес> ФИО7 и муниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на ООО «УГХ» возлагается обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный договор заключен сроком на три года.

Пунктом 10.3 вышеназванного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут через год после его подписания, если за тридцать календарных дней в истечении данного срока собственники примут решение о выборе другой управляющей организации или другого способа управления жилым домом.

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 10.4 вышеназванного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 направлено уведомление от ООО «УГХ» о прекращении договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к главе Администрации г. Алушта ФИО6 с заявлением о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В ответ на указанное обращение Администрацией г. Алушта Республики Крым сообщением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления домом. Выбор осуществляется на общем собраний собственников большинством голосов. Также указано на положения пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации временно осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного <адрес> назначено ООО «УГХ».

Постановлением Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Администрации г. Алушты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исключен из перечня, в котором собственниками помещений не определена управляющая организация, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; оспариваемое постановление Администрации г. Алушты также не нарушает прав административного истца с учетом того, что постановлением Администрации г.Алушты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> исключен из перечня, в котором собственниками помещений не определена управляющая организация.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1727-0, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска, который в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит доказыванию административным истцом.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес>, в которой зарегистрирован по месту пребывания административный истец, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из изложенного, материалами дела достоверно подтверждается, что административный истец не является собственником <адрес>

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с соответствующим иском в суд являлся действующим.

Таким образом, учитывая наличие действующего договора управления многоквартирным домом, принимая во внимание, что вопрос установления способа управления многоквартирным домом решается собственниками помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании, доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении прав административного истца, которые бы повлекли для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на него дополнительные обязанности, препятствовали реализации имеющихся у него прав, административным истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене постановления и возложении обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложении обязанности на Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым исключить ООО «УГХ» из реестра лицензий управляющих компаний по многоквартирному дому в <адрес>, исходя из следующего.

Так, положениями частей 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как ранее было установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета <адрес> ФИО7 и ООО «УГХ» заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 10.2 которого предусмотрено, что указанный договор заключен сроком на 3 года.

Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 10.4 вышеназванного договора). Аналогичные условия продления договора указаны также в части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на данный момент договор управления многоквартирным домом является действующим, принимая во внимание отсутствие в Инспекции по жилищному надзору Республики Крым сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, оснований для возложения обязанности на Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым исключить ООО «УГХ» из реестра лицензий управляющих компаний по многоквартирному дому в <адрес>, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании незаконным постановления Администрации г.Алушты Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ делу в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца после его обращения в суд подлежат отклонению.

Так, прекращение производства по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 г. №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, установив отсутствие совокупности оснований, по которым производство по делу подлежит прекращению, суд первой инстанции правомерно не прекратил производство по административному делу в данной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе отсутствии оценки о регистрации истца по месту пребывания, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне их исследовал и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Л.А.-В. Юсупова

Н.В. Двирнык