Апелляционное постановление № 22-500/2026 УК-22-500/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья: А.В. Петров Дело № УК-22-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 апреля 2026 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием: прокурора Самохиной М.А.,

рассмотрел дело (материал) № УК-22-500/2026, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Боровского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, - осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 3 марта 2021 года.

Конец срока отбывания наказания – 11 июня 2029 года.

25 декабря 2026 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступили ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд дал неверную оценку его (осужденного) поведению за весь период отбывания им наказания, сосредоточившись на периодах 2021 – 2022 и 2024 годов; с момента последнего допущенного им 28.12.2024 нарушения прошло более года, за это время он не только не допускал новых нарушений, но и неоднократно поощрялся администрацией учреждения; на момент рассмотрения судом его ходатайства он характеризовался положительно; за время отбывания наказания он получил десять поощрений, что положительно свидетельствует о его отношении к порядку отбывания наказания, труду, воспитательным мероприятиям; суд первой инстанции нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015); суд проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а также направила в суд представление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался лишь на мнение прокурора; выводы суда о его отношении к труду являются необоснованными, при этом суд оставил без оценки то, что у него удовлетворительная трудовая дисциплина, нарушений правил техники безопасности и охраны труда он не допускает, к оборудованию и материалам относится добросовестно, неполное выполнение норм выработки не свидетельствует о том, что он отрицательно относится к труду и не перевешивает совокупность положительно характеризующих его данных.

В заключение осужденный ФИО1 просит обжалуемое им судебное постановление отменить.

Заслушав мнение прокурора Самохиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы судебного и личного дела осужденного, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

По смыслу закона (ст.80 УК РФ), основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом по смыслу закона (ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ) при рассмотрении вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного его ходатайство, а также представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой и тщательностью исследовал в судебном заседании все представленные в суд материалы, содержащие сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду, и в полной мере учел (суд) все ставшие известными на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд учитывал то, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, при этом трудовая дисциплина у него удовлетворительная, нарушений правил техники безопасности и охраны труда он не допускает, к оборудованию и материалам относится бережно, также он участвует в работах без оплаты труда (в порядке ст.106 УИК РФ), в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а так же в общественной жизни колонии, в кружковой работе, обучался в профессиональном училище, также учитывал (суд) наличие у ФИО1 десяти поощрений, в настоящее время характеризуется положительно.

В то же время суд обоснованно учитывал и то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения (нарушал распорядок дня и локализацию, отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин), в связи с чем с ним дважды проводились профилактические беседы, а также ему три раза объявлялись устные выговоры; в 2022 году осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений от администрации исправительной колонии не имел; нормы выработки выполняет не всегда в полном объеме, имели место претензии к качеству выпускаемой продукции, при этом, согласно характеристике от 25.03.2025, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения считала замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Вопреки мнению осужденного суд при разрешении вопроса о возможности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не учитывал обстоятельства, не предусмотренные законом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену или изменение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывал отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, положительно характеризующие осужденного данные, а также иные данные, на которые в обоснование своих доводов ссылался в жалобе осужденный, однако, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к труду (имевшие место случаи невыполнения в полном объеме норм выработки, наличие претензий к качеству работы), суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на имеющуюся положительную динамику исправления осужденного ФИО1, представленные суду данные пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты уже сейчас - путем замены осужденному ФИО5 не отбытой части назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение (постановление) суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО7