Решение № 2-3159/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-3159/2017;) ~ М-3071/2017 М-3071/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3159/2017

Дело № 2-59/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 В.Т.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 544,6 рублей, госпошлины в размере 5 380 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащего истцу, и автомобиля ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным признан ответчик ФИО2 В.Т.О., нарушивший п.12.14 Правил дорожного движения. В результате аварии автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, приведшие фактически к его полному уничтожению. Согласно экспертному заключению № от 15 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 879 640 рублей, при рыночной стоимости автомобиля – 826 800 рублей. 03 августа 2017 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике перечислил истцу выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 202 000 рублей. Со ссылкой на ст.1064, 1072, 1079 ответчик ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании указанных выше сумм в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 В.Т.О., его представитель Николаева М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с письменного согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 16 июля 2017 года в 20 часов 50 минут <адрес>, водитель ФИО2 В.Т.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по обочине, т.е. невыезде с обочины на проезжую часть дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет и опрокинулся, пассажир ФИО8 получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, которым ФИО2 В.Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО2 В.Т.О. ознакомился, копия ему была вручена под роспись 24 июля 2017 года, о чем свидетельствует подпись в постановлении, ему разъяснены срок и порядок обжалования принятого в его отношении постановления.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 В.Т.О. была застрахована, Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии Страховой отдел «Калининский» в г.Чебоксары, страховой полис №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в обоснование чего им представлено экспертное заключение №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба автомобилю истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №,с учетом износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП от 16 июня 2017 года, на основании акта осмотра транспортного средства от 28 июля 2017 года и приложенных к нему фотоматериалов, составляет 694 900 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 820 000 руб., стоимость годных остатков составляет 202 000 рублей. Размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО составляет 618 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Оценивая обоснованность доводов сторон в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение №3121/04-2 от 11 декабря 2017 года, выполненное экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 000 (820 000-400 000-202 000) рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 380 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 544 руб. 60 коп.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 28 июля 2017 года, актом № от 17 августа 2017 года и квитанцией № от 17 августа 2017 года, которые также подлежат удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2017 года по указанному делу по ходатайству ответчика ФИО2 В.Т.О. назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. При этом определением суда расходы по проведению экспертизы, возложены на ответчика, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, в том числе и в части распределения судебных расходов, и вступило в законную силу. Как указано выше, во исполнение указанного определения суда экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО12 составлено заключение № от 11 декабря 2017 года и выставлен счет № от 11 декабря 2017 года на оплату производства экспертизы в размере 9 019 рублей 92 копейки ФИО2 В.Т.О.

Из заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что от ответчика ФИО2 В.Т.О. оплата производства экспертизы в размере 9 019 рублей 92 копейки до настоящего времени не поступила. Ответчиком суду также не представлено доказательств оплаты производства экспертизы.

В связи с изложенным, судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 9 019 рублей 92 копейки подлежат взысканию с ФИО2 В.Т.О. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 218 000 (двести восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты производства автотовароведческой экспертизы по счету № от 11 декабря 2017 года 9 019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.