Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1945/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просили признать за ними право долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью 133,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 470,0 кв.м., и садового домика 140,0 кв.м., двухэтажного, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы своими силами и на собственные средства произвели реконструкцию садового домика в двухэтажный жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., жилой площадью 72,1 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ работником Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на жилой дом. Реконструированное истцами строение по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте пригодно для постоянного проживания в нем.

В ДД.ММ.ГГГГ истцами получено на руки Техническое заключение. Согласно данному документу строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не нарушены. Интересы третьих лиц не затронуты. Местоположение объекта на землях населенных пунктов, нахождение земельного участка в собственности без обременения, наличие инфраструктуры и транспортная доступность в соответствии с Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Во внесудебном порядке признать право собственности на указанный жилой дом с правом регистрации в нем не представляется возможным, поскольку жилой дом находится на территории СНТ, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Исковые требования истцы основывают на ст.222 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, воспользовалась правом вести в суде дело через представителя.

В судебном заседании представитель истцов С.Л.Н. исковые требования поддержала, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> С.М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истец может внести изменения в ЕГРН в части назначение знания во внесудебном порядке. Кроме того, спорное строение имеет назначение жилое, что позволяет истцу зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель СТН «Лесная поляна» Н.В.Е. не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1А – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости в данной зоне - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

Согласно выписки из ЕГРН, на указном земельном участке находится здание площадью 140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Назначение здания – нежилое. Право собственности на указное здание зарегистрировано за ФИО1, ФИО2

Согласно техническому плану данного объекта недвижимости выполненному кадастровым инженером Ш.Ю.В., спорное здание является жилым домом и имеет назначение «жилое».

Право собственности истцов на спорное здание ответчиком не оспаривается.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

Вопреки утверждению истцов из материалов дела не следует, что спорное здание было реконструировано. Из технического плана, технического отчета следует, что площадь спорного здания изменилась не в связи с реконструкцией, а в связи с неверным первоначальным ее указанием в декларации на объект недвижимости.

Таким образом, защиты прав истца в порядке ст. 222 ГК РФ в данном случае не требуется.

Доводы представителя истца о невозможности изменить назначение здания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в уведомительном порядке.

Таким образом, истцы могут выбирать основной и вспомогательный виды разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления во внесудебном порядке, а в случае отказа во внесении в ЕГРН дополнительных сведений обжаловать соответствующее решение органа государственной регистрации в установленном порядке.

Управление Росреестра по <адрес> в решении о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. истцам было разъяснено, что для осуществления действий по изменению вида разрешенного использования садового домика с "садовый домик (нежилое)" на " жилой дом" необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен рассматриваемый объект недвижимого имущества, в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>, однако истцы с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка после приостановлении государственного кадастрового учета не обращались.

Статья 2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости является жилым домом, располагается в территориальной зоне правовой режим которой, предусматривает возможность размещения жилого дома, истцы не лишены возможности зарегистрироваться в данном жилом помещении по месту жительства.

Из пояснений представителя истцов следует, что отказа в регистрации в данном жилом помещении от органов миграционного учета истцы не получали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности истцов на спорно строение зарегистрировано в ЕГРН и ответчиком не оспаривается, истцы не лишены возможности изменить вид разрешенного использования строения и зарегистрироваться в нем по месту жительства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на жилое строение с правом регистрации в нем по месту жительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков