Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Воспоминания» - ФИО3 (по доверенности), ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) между ФИО1 (истцом) и Туристическим агентством ООО «Воспоминания» был заключен договор о реализации туристского продукта (номер обезличен) (далее-Договор), в соответствии с которым был приобретен туристский продукт - отдых четырех туристов: ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО4, в Турции в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отеле Сиде Гламур, с авиаперелетом: (адрес обезличен) чартерным рейсом эконом класса, с групповым трансфером (транферменом) от аэропорта в отель в день прилета и от отеля до аэропорта в день отлета, гидом- переводчиком и страхованием медицинских расходов в период путешествия. Туроператором по указанному туристическому продукту являлось ООО «Анекс Магазин Регион», в соответствии с п. 1.2 Договора. Стоимость туристского продукта составила 73000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Во время отдыха, по причине ненадлежащего оказания услуг, истцу был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) во время трансфера из отеля в аэропорт в транспортном средстве, не оборудованном ремнями безопасности, в результате резкого торможения, истец упала в проход автобуса, получив многочисленные ушибы коленей, рук и перелом пальца правой руки. Трансфер прибыл в аэропорт (адрес обезличен) в Турции менее чем за 2 часа до вылета самолета, сотрудник туроператора оказала ей первую медицинскую помощь и предложила госпитализацию, однако, оценив свое физическое состояние и тяжесть травмы, истец поняла, что в госпитализации не нуждается и дабы не повлечь значительные финансовые расходы на госпитализацию и на перелет обратно, т.к. на свой рейс при госпитализации она бы уже не успела, она от госпитализации отказалась. Факт того, что трансфер не был оборудован ремнями безопасности, подтверждается фотографиями, сделанными туристами, с которыми она ехала в трансфере, сразу же непосредственно после её падения. Также данные обстоятельства и факт того, что ни водитель, ни трансфермен не предлагали перед началом движения пристегнуться и не проверяли наличие ремней безопасности, могут туристы, отдыхавшие вместе с ней и находившиеся в момент падения в этом же трансфере: ФИО5, ФИО7, ФИО4. По прилету в Россию, истец сразу же в этот день обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение ООО «Центр Здоровья», где ей был поставлен диагноз- (данные обезличены), наложен гипс и назначено лечение. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она находилась на больничном листе. В результате полученной травмы, истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на лечение в сумме 4549 руб. и недополученного дохода в виде надбавки к заработной плате в размере 15000 руб. Помимо материального ущерба, истцу был причинен значительный моральный ущерб, т.к. она испытывала сильную физическую боль, была вынуждена в течение почти месяц после отдыха ходить в гипсе на правой руке, и, в связи с тем, что она проживает одна, это причиняло ей значительный дискомфорт, а, как следствие, испорченное настроение, головную боль. По причине обращения с травмой в больницу, ей пришлось давать пояснения в полиции о причинах возникновения травмы, что также нельзя назвать приятной процедурой. В соответствии с п. 1.2 Договора, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающем оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт и, соответственно, несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. На основании изложенного, туроператор обязан был возместить ей причиненный моральный и материальный ущерб. (дата обезличена) она обратилась с претензией к ООО «Анекс Магазин Регион» через Туристическое агентство «Воспоминания», признавшее её претензию обоснованной. (дата обезличена) от ООО «Анекс Магазин Регион» она получила отказ в удовлетворении претензии. Расчет размера материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг: затраты на лечение 4549 руб. + недополученный доход в виде надбавки к заработной плате в размере 15000 руб. = 19549 руб. 00 коп. Некачественным оказанием услуг ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. (дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия, соответственно, с (дата обезличена) начал течь десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя, который закончился (дата обезличена) В установленный для удовлетворения требований потребителя срок, претензия ответчиком не была удовлетворена. Соответственно, неустойка подлежит начислению с (дата обезличена) Расчет неустойки: 19549 руб. * 3% * 61 день = 35774,67 руб. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, ограничивается суммой 19549 руб.

Просила взыскать с ответчика «Анекс Магазин Регион» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 19549 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 19549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 26549 руб., всего - 79647 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование», в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ООО «Воспоминания».

Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании на иске настаивали, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены отзывы на иск, из которых следует, что исковые требования ФИО1 не признают, согласно доводов возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Воспоминания» выразил в судебном заседании согласие с иском.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что находились на отдыхе в Турции в указанный период времени совместно с истцом, а также ФИО7 и ФИО4. Двигались из отеля по направлению аэропорта для авиаперелета из Турции в Россию по окончании времени отдыха. Поездка происходила в ночное время, передвигались в аэропорт от отеля до аэропорта на автобусе, который был битком набит туристами, водитель передвигался очень резко, быстро, у него (свидетеля) сразу возникла мысль, чем пристегнуться, но пристегнуться было нечем. Они вчетвером находились на задних сиденьях автобуса, которые располагаются в один ряд. Ремней безопасности на всех задних сиденьях автобуса, где находились он, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, не было. Как выяснилось впоследствии, какое-то животное (кролик либо кошка) перебегало дорогу, и водитель в связи с этим дважды резко затормозил. Истец ФИО6 находилась на заднем сиденье автобуса напротив прохода по направлению к выходу. В связи с этим резким торможением ФИО6 пролетела в проход между сидений автобуса в направлении к выходу, она находилась на сиденье именно напротив прохода. Остальные смогли удержаться в креслах, упираясь в спинки передних кресел. В автобусе ни у гида, ни у водителя не было аптечки. Когда гид начал звонить в отель, то и там не оказалось аптечки. Из ближайшего отеля ФИО6 вынесли лед. Ремней безопасности в ряду задних сидений, где они находились, не было. Когда они приехали в аэропорт, то ФИО6 должной медпомощи оказано не было. На виду у всех в аэропорту женщина, которая находилась в пути вместе с ними, сделала ФИО6 обезболивающий укол.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что она находилась с правой стороны от ФИО6 на заднем сиденье автобуса, расположенных в ряд. Водитель очень быстро передвигался и резко тормозил. Когда он очередной раз начал тормозить, то ФИО6 пролетела по салону автобуса (по проходу между сидений) в направлении выхода 1,5 метра. Она не удержалась в кресле, т.к. находилась на сиденье прямо напротив выхода, впереди у неё никакого кресла, в отличие от других пассажиров, не было. Поэтому при торможении она и пролетела в проход автобуса. ФИО6 встала, они увидели её поврежденный палец, позвали гида, который испугался из-за случившегося, медпомощи ФИО6 не оказала, попросила истца потерпеть до ближайшего отеля. Аптечки в автобусе не оказалось. Ремней безопасности на их задних сиденьях, в том числе у ФИО6, не было. После произошедшего автобус остановился, вышел водитель, посмотрел сиденья, развернулся и ушел. Они вместе с гидом продолжили дальше искать ремни безопасности, но так и не нашли их. Они остановились около ближайшего отеля, истцу принесли много льда, истцу в автобусе было очень трудно ехать с появившейся травмой, т.к. автобус постоянно трясся. По приезду в аэропорт, истцу должной медпомощи также оказано не было. Когда они искали ремни безопасности на задних сиденьях этого автобуса, то в их поисках засовывали руки даже внутрь обивки сидений, но ремней безопасности не было и там.

В своем заключении представитель Кстовской городской прокуратуры счел заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно полагают возможным снижение размера компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как просил об этом суд представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», при этом удовлетворению подлежат требования к надлежащему ответчику - ООО «Анекс Магазин Регион», в удовлетворении всех требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование» полагают необходимым отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица ООО «Воспоминания», свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - п- ассмотрении судами гражданских джел по спорам о защите прав потребителей"змера взыскиваемой неустойки и штрафа, как просил обрименяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) ООО «Воспоминания» (Турагент) в рамках агентского договора направило в адрес ООО «Анекс Магазин Регион» (Туроператор) заявку на бронирование туристского продукта для истца и ещё троих туристов (ФИО5, ФИО7, ФИО4) – отдых в Турецкой Республике в период с (дата обезличена).по (дата обезличена) с авиаперелетом: (адрес обезличен) чартерным рейсом эконом класса, с групповым трансфером (транферменом) от аэропорта в отель в день прилета и от отеля до аэропорта в день отлета.

Заявка была принята и туристскому продукту присвоен индивидуальный (номер обезличен).

В состав туристского продукта вошли следующие туристские услуги:

1) Проживание в отеле SIDE GLAMOUR RESORT&SPA5;* (Чолаклы) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

2) Авиаперелет чартерными рейсами авиакомпанией Azur air по маршруту (адрес обезличен),

3) Групповой трансфер на территории Турции по маршруту аэропорт-отель-аэропорт,

4) Заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.

Общая стоимость туристского продукта составила 1156 долларов США, что по курсу на день оплаты составило 66308,16 руб.

Стоимость туристского продукта оплачена Турагентом в полном объеме (дата обезличена), что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» платежным поручением.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Туроператором по указанному туристскому продукту являлось ООО «Анекс Магазин Регион»,

Туристский продукт был сформирован в полном соответствии с заявкой на бронирование и был готов к использованию.

ООО «Анекс Магазин Регион» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (Иностранный туроператор) на основании агентского соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) о внешней торговле услугами, что соответствует ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Бронирование туристского продукта у Иностранного оператора осуществляется на основании заявок туристических агентств.

ООО «Анекс Магазин Регион» забронировало заявленные Турагентом туристские услуги у названного Иностранного туроператора.

Также (дата обезличена) в пользу ФИО1 был заключен договор страхования (Международный страховой полис) (номер обезличен).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с законодательством РФ, согласно которому истец ФИО1 является застрахованной по программе «Стандарт Плюс», на условиях «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Истец и вышеназванные лица, следовавшие на отдых совместно с ней, воспользовались всеми услугами, вошедшими в туристский продукт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Во время отдыха, по причине ненадлежащего оказания услуг Туроператором ООО «Анекс Магазин Регион», истцу был причинен физический и моральный вред, а впоследствии также и материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) во время трансфера из отеля в аэропорт (для запланированного авиаперелета на территорию России по окончании времени отдыха) в транспортном средстве (автобусе), находясь в кресле, не оборудованном ремнями безопасности, и расположенным напротив прохода по направлению к выходу между кресел автобуса, истец в результате резкого торможения, неоднократно допущенного водителем автобуса иностранного туроператора, упала в проход данного транспортного средства, получив при этом многочисленные ушибы конечностей (коленей, рук) и перелом пятого пальца кисти правой руки.

Поскольку медицинской аптечки в автобусе иностранного оператора, как и у сопровождавшего туристов гида, не имелось, то при остановке у ближайшего по ходу движения в аэропорт отеля, истцу в рамках оказания первой медпомощи вынесли из данного отеля лёд.

Транфер прибыл в аэропорт (адрес обезличен) в Турции менее чем за 2 часа до вылета самолета, сотрудник туроператора оказал ей первую медицинскую помощь и предложил госпитализацию.

Между тем, истец, оценив свое физическое состояние и тяжесть травмы, сделала для себя вывод, что в госпитализации не нуждается, и с тем, чтобы не повлечь значительные финансовые расходы на госпитализацию и на перелет обратно, поскольку на свой рейс при госпитализации она бы уже не успела, истец от госпитализации отказалась.

По прилету в Россию, истец в этот же день – (дата обезличена), обратилась за медицинской помощью по поводу указанной травмы в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по месту своего проживания в (адрес обезличен), где ей был сделан рентген, наложена лангета, она была направлена на амбулаторное лечение хирургу.

Сотрудниками ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в связи с обращением ФИО1 с полученной травмой согласно действующему ведомственному положению было направлено сообщение в ОМВД по (адрес обезличен), в связи с чем указанным ОМВД производилась проверка по факту полученной ФИО1 травмы.

Судом истребован материал проверки КУСП по факту сообщения в ОМВД по (адрес обезличен) о травме, полученной ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах проверки КУСП объяснению истца, в период с 12 по (дата обезличена) она находилась на отдыхе в Турции. В 04 часа утра находилась при поездке в аэропорт для авиаперелета в Россию на заднем сиденье автобуса. Водитель автобуса, резко затормозил, т.к. на дороге появилось животное. Во время этого резкого торможения она упала с заднего сиденья автобуса и при данном падении сломала палец (мизинец) на правой руке. По приезду в Россию, она обратилась в приемный покой Кстовской ЦРБ для получения медпомощи, после оказания такой медпомощи (л.д.15).

Материалами проверки также подтверждается, что (дата обезличена) в Кстовскую ЦРБ обратилась гр. ФИО1 с жалобой, сообщив при обращении, что в автобусе в Турции повредила руку, поставлен диагноз: перелом пятого пальца правой кисти.

Поскольку в указанную дату – (дата обезличена), талонов для посещения хирурга в Кстовской ЦРБ не имелось, постольку истцом было принято решение об обращении за медицинской помощью в медицинское учреждение ООО «Центр Здоровья».

Истцу был поставлен диагноз – закрытый перелом основной фаланги 5-ого пальца правой кисти, наложен гипс и назначено необходимое лечение.

Истец проходила указанное амбулаторное лечение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), являлась нетрудоспособной в течение указанного периода времени - 28 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) ФИО1 проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении - ООО «Центр Здоровья», ей был поставлен вышеуказанный диагноз, приведены пояснения пациента при обращении к хирургу: «Упала (дата обезличена) с сиденья при резком торможении туристического автобуса, обратилась в приемный покой Кстовской ЦРБ, где был сделан рентген-снимок и диагностирован перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти», пациенту ФИО1 назначено лечение (л.д. 14).

В результате полученной травмы, истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на лечение в сумме 4549 руб., и недополученного дохода в виде надбавки к заработной плате в размере 15000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в связи с указанной ситуацией ей был причинен моральный вред.

(дата обезличена) истец обратилась с претензией к ООО «Анекс Магазин Регион» через Туристическое агентство ООО «Воспоминания» о возмещении ей ущерба и компенсации морального вреда, признавшим её претензию обоснованной.

Данная претензия (дата обезличена) была направлена по электронной почте в адрес ответчика - ООО «Анекс Магазин Регион» и получена Обществом в указанную дату.

(дата обезличена) истец получила от ООО «Анекс Магазин Регион» отказ в удовлетворении претензии.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» согласно которым в данном случае ответственность перед истцом ФИО1 несет страховая компания, являются несостоятельными.

Надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «Анекс Магазин Регион», но не указанная страховая компания.

К указанным выводам суд приходит по следующим основанием.

Согласно ст. 943 ГК РФ- условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых объединением страховщиков- Правилах страхования.

Из отзыва на иск АО «ЕРВ Туристическое страхование» следует, что Общие правила страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, которые использует в своей работе АО «ЕРВ Туристическое страхование, были разработаны Всероссийским союзом страховщиков, одобрены органами страхового надзора и используются в работе АО «ЕРВ Туристическое страхование» в редакции от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 924 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующем:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования,

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая,

3) о размере страховой суммы,

4) о сроке действия договора.

Так, срок действия заключенного между истцом и АО «ЕРВ Туристическое страхование» договора страхования составляет 11 дней, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), о чем непосредственно имеется запись на бланке полиса.

Более того, в договоре страхования отражены и другие обязательные параметры, а именно:

- условия действия договора страхования в отношении застрахованных лиц,

-условия договора страхования (объем страхового покрытия, территория страхования, срок действия договора страхования, Страховая сумма, страховая премия, порядок осуществления страховой выплаты, исключения, права и обязанности сторон).

Согласно указанным в договоре страхования данным и Правилам страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, совершающего поездку (кроме совершения поездок с целью смены постоянного места жительства), которые возникли в период поездки и на территории, указанной в договоре страхования.

Кроме того, в графе «Территория действия», отраженной в договоре страхования, указано – Т-1, также представлена расшифровка, что договор страхования распространяет свое действие на территорию всех стран мира, за исключением США, Японии, Австралии, Канады, стран Карибского бассейна, страны постоянного проживания.

В свою очередь, территорией, на которую распространяется страховое покрытие, в полисе истца указано Турецкая Республика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страховой договор был заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и само название которых прямо указывает на то, что страховщик принимает на страхование только имущественные интересы застрахованных лиц (расходы), произведенные за пределами постоянного места жительства.

Кроме того, в п. 3.1 Правил страхования (отражено в информации про страхованию) объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, совершающего поездку, которые возникли в период страхования и на территории, указанной в договоре страхования.

При этом во избежание двойного толкования норм, страховщик предусмотрел, что не принимает на страхование, т.е. не являются страховым случаем расходы, которые имели место после возвращения Застрахованного лица из Поездки в страну постоянного проживания (п. 10.1.4).

При таких обстоятельствах договор страхования соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, т.е. заключен на условиях, не противоречащих закону.

Кроме того, суд отмечает, что договор страхования (Международный страховой полис) № А770-3603898/7 был заключен в пользу застрахованной с туроператором (Страхователем) за счет страхователя в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанной норме, в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания (туроператоры имеют право продавать туры, только при наличии страхового полиса), установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на её территории, туроператор (турагент), обязан предоставить такие гарантии. Страхование туристов на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев является основной формой предоставления таких гарантий.

В свою очередь, пункт 19 Правил страхования устанавливает четкий порядок выплаты страхового возмещения. В данном пункте указаны все необходимые действия, которые застрахованное лицо должно совершить при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, а также указаны сроки и комплект документов, подлежащий предоставлению страховщику.

В свою очередь, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ФИО1 по собственному желанию решила отказаться от предоставления медицинских услуг на территории страны временного пребывания и обратиться за медицинскими услугами в страну постоянного места жительства, что является её законным правом, и что, в свою очередь, не включено в страховое покрытие по оформленному в пользу истца страховому полису.

Таким образом, как подтверждается документально, а также самим истцом ФИО1, медицинские услуги она получила только на территории Российской Федерации ((адрес обезличен)).

При этом истец, находясь на территории Турецкой Республики, не обращалась по вопросу оказания медицинских услуг ни к страховщику, ни к сервисной компании, что являлось её правом и самостоятельно принятым истцом ФИО1 решением.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» не опровергнуты.

На территории Российской Федерации в отношении получения гражданами Российской Федерации медицинской помощи, действует обязательное медицинское страхование (ОМС) или добровольное медицинское страхование (ДМС), которое осуществляют страховые компании, имеющие соответствующие лицензии.

В свою очередь, АО «ЕРВ Туристическое страхование» имеет лицензию на осуществление страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (ВЗР), который не связан ни с ОМС, ни с ДМС.

Кроме того, по вопросу относительно ответственности страховщика в рамках договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд отмечает следующее.

Во исполнение требований ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», АО «ЕРВ Туристическое страхование» осуществляет страхование гражданской ответственности туроператоров за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В свою очередь, между АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Анекс Магазин Регион» отсутствуют какие-либо договорные отношения в данной сфере страхования.

Вместе с тем, согласно положений ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

В соответствии с абз. 3 ст. 17.4 указанного Федерального закона, предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Таким образом, если туроператор причинил реальный ущерб туристу и (или) иному заказчику, однако продолжает свою туроператорскую деятельность, то такой ущерб должен возмещаться за счет туроператора на основании обращения туриста и (или) иного заказчика либо в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, поскольку деятельность туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» не прекращена, то требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховщика, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что это Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что Туроператор не оказывает услуги по страхованию туристов, не имеют лицензии и не занимаются вопросами страхования туристов, по всем вопросам, связанным со страховым случаем, надлежит обращаться в страховую компанию, суд также признаёт несостоятельными.

Ответчик АО «Анекс Магазин Регион» ссылается на то обстоятельство, что истец самостоятельно отказалась остаться на территории Турецкой Республики для получения медпомощи по действующему договору медицинского страхования и понесла расходы на лечение на территории России исключительно по своей инициативе, отказавшись от услуг страховой компании с целью госпитализации и проведения лечения.

Между тем данный довод не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт отказа истца от получения медпомощи в рамках госпитализации при установленных обстоятельствах по делу и за час до отъезда в Россию, не указывает на отсутствие вины указанного ответчика в причинении вреда истцу при вышеуказанных обстоятельствах, и, как следствие, причинении материального ущерба в связи с указанными событиями, учитывая, что отказ истца ФИО1 от такой госпитализации являлся её правом.

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ФИО1 обратилась в платное медучреждение, но не в рамках полиса ОМС, также не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку обратиться в то либо иное медицинское учреждение, а в данном случае по договору на оказание платных медицинских услуг в ООО «Центр Здоровья», также являлось правом потерпевшей ФИО1

Кроме того, оценивая данный довод ответчика, суд учитывал, что первоначально ФИО1 (дата обезличена) по приезду по месту своего проживания в (адрес обезличен), незамедлительно обратилась с полученной в результате ненадлежащего оказания туристических услуг ответчиком АО «Анекс Регион Магазин» травмой, в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где ей был наложен лангет, выписана справка, после чего потерпевшая была направлена к хирургу.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в указанную дату ((дата обезличена)) талонов на прием к хирургу в Кстовской ЦРБ не имелось, и в связи с имевшейся у неё травмой и необходимостью амбулаторного лечения у хирурга, ФИО1 в силу указанных обстоятельств в этот же день, опасаясь за своё здоровье и испытывая физическую боль в связи с травмой, была вынуждена обратиться в медучреждение за оказанием ей платных медицинских услуг.

Доводы истца в данной части стороной ответчика также не опровергнуты, при этом суд находит такие доводы заслуживающими внимания.

Суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что истец не была обязана обращаться за предоставлением ей дальнейших медицинских услуг (наложения гипса, амбулаторного лечения) именно в бюджетное медучреждение.

В данном случае, имея свободу выбора, истец воспользовалась своим законным правом и обратилась в то медучреждение, которому доверяет и к услугам которого желала обратиться в связи с полученной травмой.

Факт оказания истцу надлежащей медпомощи на территории Турции сотрудниками Иностранного туроператора, вопреки доводам представителя ответчика, также не подтвержден, при этом истец настаивает, что такая надлежащая медпомощь ей не оказывалась.

Указанное обстоятельство подтвердили вышеназванные свидетели по делу.

Указанный довод истца и свидетелей также не опровергнут стороной ответчика.

Доводы о том, что истец воспользовалась услугами в полном объеме, и иные туристы, кроме ФИО1, повреждений не получили, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истцу было рекомендовано обратиться за страховой выплатой, не имеют правового значения по настоящему спору, как и не являются основанием для взыскания суммы ущерба со страховой компании в силу вышеприведенных доводов относительно отсутствия ответственности страховой компании в данном споре.

При этом, оценивая довод о том, что иные пассажиры автобуса при указанных обстоятельствах не пострадали, суд отмечает, что истец ФИО1, в отличие от иных пассажиров автобуса, располагалась при данной поездке в заднем кресле автобуса, расположенном напротив прохода между кресел, по направлению к выходу из него у двери водителя.

Соответственно, в отсутствие ремней безопасности и кресел впереди неё, о которые, как иные пассажиры, истец имела бы возможность во избежание падения при резком торможении автобуса опереться, пассажир ФИО1 не имела возможности удержаться в кресле.

Вопреки доводам ответчика, истец ФИО1 полностью подтвердила как факт причинения, так и размер причиненного ущерба, включающий в себя расходы на лечение и упущенную выгоду, при этом подтвердила, что затраты на лечение являлись необходимыми для неё в силу полученной травмы в связи с ненадлежащим оказанием туристских услуг ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион».

Так, установлено и материалами дела подтверждается факт назначения врачом-хирургом необходимого ФИО1 лечения в связи с указанной травмой, и, как следствие, необходимость затрат на лечение и продукты питания (творог).

Установлено, что ФИО1 работала на момент событий и работает в настоящее время в должности заместителя директора по коммерческой деятельности Частного Учреждения Культуры «Дворец культуры нефтехимиков» (ДКН).

Место работы истца в указанной должности подтверждается копией трудовой книжки на имя истца, копией трудового договора (л.д. 22-25).

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела Трудовой договор, Положение о премировании, Приказы.

Должностной оклад, из которого произведен расчет неполученного дохода – премии, установлен Трудовым договором.

Размер премии рассчитан в соответствии с Положением о премировании.

ФИО1 в связи с получением и лечением указанной травмы находилась на амбулаторном лечении у хирурга в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - всего 28 дней, в ООО «Центр Здоровья» (листок нетрудоспособности (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ООО «Центр здоровья») что подтверждается справкой директора учреждения по месту работы истца (л.д. 20), копией больничного листа, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Листком нетрудоспособности подтверждается, что истец ФИО1 являлась нетрудоспособной в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в связи с указанной травмой, находилась на лечении и под наблюдением хирурга, являлась в указанный период времени нетрудоспособной и освобождена в указанный период времени от работы, в котором указано на дату, когда истец мог приступить к работе – (дата обезличена) (л.д.13).

Согласно «Положению о премировании работников Дворца Культуры Нефтехимиков» (номер обезличен) от (дата обезличена) сотрудникам, находящимся на больничном листе в расчетный период, премия и надбавка к окладу не начисляется.

Постоянный размер ежемесячной премии установлен в размере 10% в соответствии с п. 4.2 Положения, размер единовременных премиальных выплат за (дата обезличена) установлен в размере 40% в соответствии с приказом директора, в соответствии с п.п. 4.4 Положения.

Расчет неполученной истцом премии вследствие нахождения истца в связи с вышеуказанными обстоятельствами на больничном листе, произведен в справке работодателя (номер обезличен) от (дата обезличена) и Приложении № 1 к ней.

Премия начислена ФИО1 только за фактически отработанное время в (дата обезличена) в соответствии с п. 5.7 Положения.

Размер такой упущенной выгоды составляет:

- 7000 руб. за (дата обезличена), исходя из расчета: 25000 (оклад) – 11000 руб. отработанных дней = 14000 х 50% (премия к окладу) = 7000 руб.,

- за (дата обезличена) – 8300 руб., исходя из расчета: 25000 руб. (оклад) – 8400 отработанных дней = 16600 х 50% (премия к окладу) = 8300 руб. (л.д.21).

Соответственно, ФИО1 за период больничного листа имеет упущенную выгоду в размере 15300 руб. (л.д.20).

Необходимость затрат (на лечение, лекарственные препараты, продукты питания (творог), подтверждается представленным в материалы дела назначением врача.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что данные затраты связаны именно с диагнозом и травмой истца, полученной последней (дата обезличена) на территории Республики Турция при вышеприведенных обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету затрат, такие расходы составили:

- (дата обезличена) (прием у врача) - 550 руб.,

- (дата обезличена) (наложение гипса) – 500 руб.,

- (дата обезличена) (прием врача) – 400 руб.

- (дата обезличена) (прием врача) – 400 руб.

- (дата обезличена) –рентген – 500 руб.

- (дата обезличена) (прием врача) - 400 руб.;

Расходы на лекарства:

-назначенные препараты – 760 руб.,

-отрез на пястно-фаланговый сустав – 640 руб.,

- творог по назначению врача -399 руб.,

Всего: 4549, 00 руб.

Данные расчеты (как по затратам на лечение, так и размера упущенной выгода) проверены и приняты судом, ответчиком не оспорены, суд находит представленные расчеты правильными, ответчиком каких-либо иных расчето не представлено.

Кроме того, данные затраты подтверждены истцом документально – представленными кассовыми и товарными чеками.

Факт назначения данных препаратов врачом, также подтвержден истцом документально.

В возражениях на иск, ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» настаивает на том, что (дата обезличена) во время группового трансфера по маршруту отель-аэропорт, истец, не следовавшая инструкциям сопровождающего гида и не пристегнувшись ремнем безопасности, при вынужденном торможении автобуса получила травмы, при этом был предоставлен автобус, соответствующий всем нормам безопасности, ремни были в безопасности и находились между сидений., все туристы в начале поездки были проинформированы о необходимости пристегнуться для соблюдения правил безопасности.

Полагают, что вины Туроператора в случившемся нет, т.к. травма была получена туристом исключительно по причине несоблюдения им правил безопасности.

В обоснование своей позиции по иску, ответчик приложил фотоматериалы, на которых запечатлено наличие ремней безопасности на креслах автобуса, а также поступившие от иностранного туроператора скриншот с данными автобуса и письмо, из которых следует, что кресла автобуса, на котором находилась при вышеуказанных обстоятельствах истец, оборудованы ремнями безопасности.

Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком указанным материалам и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Факт того, что трансфер не был оборудован ремнями безопасности по состоянию на дату получения истцом травмы ((дата обезличена)), подтверждается фотографиями, сделанными туристами, с которыми истец передвигалась в трансфере, сразу же непосредственно после падения ФИО1, и которые представлены истцом в обоснование своих требований в материалы дела.

Также данные обстоятельства и факт того, что ни водитель, ни трансфермен не предлагали перед началом движения пристегнуться и не проверяли наличие ремней безопасности, как и факт отсутствия ремней безопасности на задних креслах автобуса, в том числе истца, подтвердили в судебном заседании туристы, находившиеся на отдыхе вместе с ФИО8 и передвигавшиеся в совместно ней в этом же трансфере - свидетели ФИО5 и ФИО7.

Давая оценку представленным ответчиком фотоматериалам, суд отмечает, что со времени событий ((дата обезличена)) и на момент судебного разбирательства, прошло значительное время, при этом после получения травмы истцом, ничто не препятствовало иностранному туроператору, в том числе во избежание повтора получения травм туристами, незамедлительно устранить обнаруженные недостатки и оборудовать все кресла автобуса там, ремнями безопасности (там, где они отсутствовали).

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают того обстоятельства, что именно таким образом, как это указано на фото, в дату событий задние кресла автобуса были оборудованы ремнями безопасности, и со всей достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о том, что ремни безопасности имелись в автобусе на кресле, где находилась ФИО1, именно (дата обезличена), при этом суд отмечает, что на фотоматериалах дата их изготовления не указана.

Представленное в дело письмо иностранного туроператора также не подтверждает указанные обстоятельства.

Довод о том, что для того, чтобы воспользоваться ремнями безопасности, нужно было их вытащить, т.к. они находились между сидений, несостоятелен, поскольку голословен и объективно истцом ничем не подтвержден.

Напротив, свидетели пояснили, что они сами вместе с ФИО6, а также сопровождавший их гид, искали после падения ФИО1 ремни безопасности между сидений автобуса, на которых они находились, однако ремней там так не обнаружили, при этом искали их даже в обивке сидений, но таки не нашли, не нашла их и гид, при этом наличие ремней безопасности перед поездкой ни водителем, ни гидом не проверялось, о необходимости пристегнуться ремнями безопасности в начале маршрута не объявлялось.

Кроме того, со своей стороны, в обоснование доводов по иску, истец представила фотоматериалы, изготовленные на месте сразу же после своего падения в автобусе, на которых четко запечатлено, что ремни безопасности на задних сиденьях автобуса, на котором передвигались названные туристы, в том числе на котором во время движения автобуса находилась ФИО1, отсутствуют (л.д. 30-32).

Доказательством того, что фото изготовлены непосредственно после событий, является тот факт, что на одном из кресел автобуса запечатлена сама истец ФИО1.

Кроме того, свидетели подтвердили, что ими на месте событий были сделаны указанные фото при участии пострадавшей ФИО1

Из пояснений истца, свидетелей следует, что данные фото они сделали на случай необходимости обращения с иском в суд, что в итоге и произошло.

Из пояснений представителя истца следует, что имела место ненадлежащая транспортировка туристов от отеля в аэропорт перед отлетом в Россию, т.к. данные услуги входят в состав услуг, предоставляемых туристической организацией. Транспортное средство (задние сиденья автобуса), где находилась ФИО8, не было оборудовано ремнями безопасности, то есть в данном случае были нарушены правила перевозки пассажиров. Страховая компания несет ответственность за возникновение убытков на территории Турции, возмещает только убытки, понесенные за пребывания в медицинском учреждении и перелет. Соответственно, для того, чтобы убытки возместила страховая компания, истцу нужно было обратиться в больницу именно в Турции. Так как события произошли за два часа до вылета из Турции, то истцом было принято решение возвращаться в Россию, а не оставаться для лечения в Турции, т.к. истец поняла, что госпитализация ей не требуется.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 полностью подтвердили в судебном заседании обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими письменными представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также с пояснениями истца в судебном заседании, и со всей достоверностью и достаточностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, именно по причине отсутствия ремней безопасности ФИО1 не пристегнулась и не имела объективной возможности пристегнуться ими.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что все забронированные услуги были предоставлены истцу в полном объеме и надлежащего качества несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Все приведенные ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» доводы, суд связывает с желанием названного ответчика избежать гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающем оказание Заказчику услуг, входящих в туристический продукт и, соответственно, несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо то того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д.8-10).

Факт необорудования ремнями безопасности кресла в транспортном средстве, на котором находилась турист ФИО1 при передвижении на нем по состоянию на (дата обезличена) при указанных обстоятельствах, тот факт, что наличие таких ремней не было проверено ни гидом, ни водителем, ни иными лицами иностранного туроператора, со всей очевидностью свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцу ФИО8, как и вину ООО «Анекс Магазин Регион» в получении истцом травмы.

Факт оборудования ремнями безопасности указанного транспортного средства по состоянию на (дата обезличена), надлежащими письменными доказательствами, вопреки доводов представителя ответчика, не подтвержден.

В данном случае причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» обязательств, подтверждена пояснениями сторон, материалами дела, и названным ответчиком не опровергнута.

Таким образом, надлежащих, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания по настоящему спору, не представил, при этом представленные в дело материалы и доводы ответчика, никак не опровергают доводы истца по делу.

Доводы ответчика по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в возражениях, не представлено и в материалах дела не имеется, при этом судом о сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств в рамках настоящего спора.

Приведенные ответчиком доводы и представленные документы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, изучив каждое имеющееся в материалах настоящего гражданского дела доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба и упущенной выгода с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в её пользу, являются законными и обоснованными.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей ненадлежащим оказанием услуг, в размере 19549 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика- ООО «Анекс Магазин Регион».

Между тем, в удовлетворении всех требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование» надлежит отказать в полном объеме, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору по приведенным выше основаниям.

Таким образом, поскольку подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца суммы ущерба, постольку требования о взыскании неустойки, также являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 31 названного Закона - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 данного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец обратился через ООО «Воспоминания» в адрес ответчика с претензией, полученной ООО «Анекс Магазин Регион» от ООО «Воспоминания» посредством электронной почты (дата обезличена)

(дата обезличена) ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Ответчиком АО «Анекс Магазин Регион» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в добровольном порядке требование ФИО1 не удовлетворено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» указанное обстоятельство не оспаривал.

В данном случае неустойку надлежит исчислять с (дата обезличена), поскольку последним днем десятидневного срока для удовлетворения законных требований истца ответчиком в добровольном порядке, являлось (дата обезличена)

По указанному основанию суд не соглашается с суждением истца о взыскании с ответчика неустойки в период с (дата обезличена)

Между тем, суд согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

По смыслу закона, данное требование распространяется и на указанные правоотношения относительно заявленного периода для расчета неустойки, поскольку определять и указывать такой период (в большем или меньшем размере) является законным правом истца.

Вместе с тем, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным в материалы дела истцом и доводом о взыскании такой неустойки в размере 19549 руб., исходя из расчета: 19549 руб. * 3% * 61 день = 35774,67 руб.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 19549 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» о снижении размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, а тем самым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями истца по причине некачественного оказания услуг при вышеуказанных обстоятельствах, истец была вынуждена обращаться к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, поданная ей письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению в сумме 8000 руб., при этом суд не находит оснований для взыскания такой компенсации в ином - большем или меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, учитывая, что требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (19549 руб. (размер материального ущерба) + 10000 руб. (сумма неустойки) + 8000 руб.(сумма компенсации морального вреда)) х 50% = 18774,50 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на услуги представителя составили 4 000 руб., что подтверждено истцом документально (л.д. 33-35).

Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя именно в том размере, как просил об этом суд истец- 4000 руб., не находя размер предъявленных ко взысканию расходов завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 1386 руб. 47 коп. (из них:1086,47 руб. – в части удовлетворения имущественных требований (размер материального ущерба + размер неустойки), 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» (ИНН (номер обезличен)/КПП (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 19549 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17000 руб. 00 коп., всего: 58549 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей (в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» госпошлину в местный бюджет в размере 1386 руб. (одну тысячу триста восемьдесят шесть) руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко