Приговор № 1-180/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-180/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственных обвинителей Лихман Ю.Н., Шерстобитова К.Ю.,

подсудимого К.А.А.,

защитника в лице адвоката Юсуповой Ф.Х.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

В начале ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес><адрес>, К.А.А., после совместного употребления спиртных напитков с К.Н.П., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, из садового <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в садовый дом и убедившись, что К.Н.П. спит, <данные изъяты> похитил электроинструменты, а именно: перфоратор марки «Bosch» стоимостью 3 000 рублей, циркулярную пилу марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт марки «Hummer» стоимостью 1 000 рублей, болгарку марки «Hummer» стоимостью 1 500 рублей, и электрический лобзик марки «Зубр» стоимостью 1 500 рублей.

Похищенным имуществом К.А.А. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями К.А.А.. потерпевшему К.Н.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> д.<адрес><адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил продукты питания, а именно: курицу весом 1 кг стоимостью 200 рублей, сало соленое весом 2 кг стоимостью 600 рублей, пельмени развесные 1,5 кг стоимостью 200 рублей, майонез «Обжорка» стоимостью 50 рублей, соус томатный «Шашлычный» стоимостью 50 рублей, гречка развесная весом 2 кг стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1150 рублей, а потом выходя из самого дома похитил демисезонную куртку белого цвета стоимостью 2000 рублей, внутри которой находился сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 300 рублей, принадлежащие К.П.Н.

Похищенным имуществом К.А.А. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями К.А.А. потерпевшему К.П.Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.А. вину по всем 2 эпизодам преступлений признал и показал, что предметы – перфоратор марки «Bosch», циркулярную пилу марки «Bosch», шуруповерт марки «Hummer», болгарку марки «Hummer», электрический лобзик марки «Зубр» похитил у ФИО2 во время распития спиртных напитков. Продукты питания курицу, сало соленое, пельмени развесные, майонез «Обжорка», соус томатный «Шашлычный», гречка развесная, демисезонную куртку белого цвета, внутри которой находился сотовый телефон марки «Нокиа» похитил у ФИО1 дома.

Потерпевший К.П.Н. в суде показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в <адрес> и приобрел продукты - курицу, майонез, кетчуп, развесные пельмени и спиртное. На следующий день к нему пришла его знакомая ФИО14. Потом пришел ее сын К.А.А., они выпили и он лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что пропали продукты. Хотел позвонить, но не обнаружил куртку, в кармане куртки был телефон. Вышел на улицу, соседи сказали, что видели К., что он выходил с пакетом.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших К.Н.П., свидетелей Л.В.С., К.А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.П., следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и распивал спиртное. В послеобеденное время около 14.30 часов к нему пришли К.А.В. и ее сын К.А.А.. И они уже втроем начали распивать спиртное в беседке на его участке. К вечеру он уже сильно охмелел и сказал им, что сейчас придет и зашел в садовый дом, Александра и А. оставались в беседке. После этого он уснул и проснулся только на следующий день в утреннее время, около 07.30 часов и сразу же увидел, что в доме отсутствуют его инструменты: перфоратор марки «Bosch», циркулярная пила марки«Bosch», шуруповерт марки «Hummer», болгарка марки «Hummer», электрический лобзик марки «Зубр». После этого они сразу же направились домой к А. и Александре и уже у них дома обнаружили его имущество, которое аккуратно было сложено в матерчатую сумку (т. 1л.д.21-25).

Из показаний свидетеля Л.В.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к нему, сообщил, что у него украли электроинструменты, когда он распивал спиртные напитки с К.А.А. и он попросил его вместе с ним сходить к К.А.А., дойдя до них, дверь открыл К.А.А. и в ходе разговора он с ФИО2 выдал сумку, где лежали его инструменты. После чего ФИО2 забрал свои вещи и они разошлись (т.1 л.д.89).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сыном А. пошли в гости к ФИО16. Находясь на его участке в беседке стали употреблять спиртное. От выпитого она опьянела и уснула у ФИО17 в беседке. Проснулась в вечернее время, было темно. А. уже не было, а ФИО18 спал дома. Когда пришла к себе на дачу, то А. был дома, он впустил ее домой. Он сказал, что не стал ее будить и сам ушел домой. На следующий день она заметила дома матерчатую сумку и спросила у сына, что там находится и А. сказал мне, что там инструменты ФИО20 которые он похитил у него. Через некоторое время к ним пришел ФИО19 вместе с ФИО21, стали стучаться в дверь, она их впустила домой. ФИО24 при ФИО25 стал говорить, что кто-то украл у него инструменты и просил вернуть. Забрав сумку ФИО22 с ФИО23, ушли. Также в ходе следственных действий ей стало известно о том, что ее сын похитил продукты питания, куртку и сотовый телефон у ее знакомого ФИО26. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день, она пришла в гости к своему знакомому ФИО27 и он ее пригласил за стол, где начали распивать спиртное. По прошествии некоторого времени, примерно в обед, к ним пришел ее сын К.А.А.. ФИО31 сразу его посадил за стол и они уже втроем начали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО28 и она сильно опьянели и легли спать. Она проснулась уже в вечернее время, А. не было дома, она сказала ФИО30, что уходит домой и ушла. О том, что ее сын совершил кражу у ФИО29, ей было не известно (т.1л.д.90-92).

Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.Н.П. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение садового <адрес>, расположенное по адресу: <адрес><адрес>», в ходе которого с места происшествия ничего не изъято (т.1л.д.7-9).

-протоколом явки с повинной К.А.А., где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу электроинструментов, которые находились в данном доме, принадлежащие хозяину дома (т.1 л.д.12 ).

-протоколом выемки предметов, в ходе которого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: перфоратор марки «Bosch», циркулярная пила марки «Bosch», шуруповерт марки «Hummer», угловая шлифовальная машинка марки «Hummer», электрический лобзик марки «Зубр»(т.1 л.д.31-35).

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого совместно с потерпевшим К.Н.П. были осмотрены перфоратор марки «Bosch», циркулярная пила марки «Bosch», шуруповерт марки «Hummer», угловая шлифовальная машинка марки «Hummer», электрический лобзик марки «Зубр», в котором, последний признал, принадлежащие ему предметы, после этого перфоратор марки «Bosch», циркулярная пила марки «Bosch», шуруповерт марки «Hummer», угловая шлифовальная машинка марки «Hummer», электрический лобзик марки «Зубр», были признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д.36-46).Кроме того, виновность подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.П.Н. подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что местом происшествия является помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> в ходе которого с места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.58-60).

-протоколом явки с повинной К.А.А., где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, похитил продукты питания и куртку принадлежащую хозяину дома (т.1 л.д.63).

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого К.А.А. рассказал и показал, как он в июне 2019, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, совершил кражу продуктов питания с холодильника, куртки белого цвета внутри которой находился сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1л.д.111-116).

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К.А.А. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

К.А.А. своими действиями по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.Н.П. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.П.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему ФИО32.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание К.А.А., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания К.А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание К.А.А. возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К.А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по эпизоду кражи у К.Н.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

по эпизоду кражи у К.П.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, К.А.А. назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении К.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащее поведение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор марки «Bosch», циркулярная пила марки «Bosch», шуруповерт марки «Hummer», угловая шлифовальная машинка марки «Hummer», электрический лобзик марки «Зубр» - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев