Решение № 2-139/2025 2-139/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года с.Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре – помощнике ФИО7, с участием представителя истца - помощника прокурора района Манданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 по иску прокурора Бичурского района Республики Бурятия в интересах ФИО8 к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия, обращаясь в районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО8 к ответчику ООО МФК «Займ Онлайн» просит признать недействительным договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что по обращению ФИО8 прокуратурой района проведена проверка и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 48 минут неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, использую персональные данные ФИО8, посредством сети «Интернет» направило в ООО МФК «Займ Онлайн» заявку на предоставление микрозайма от имени ФИО8, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» заключило с неустановленным лицом от имени ФИО8 договор нецелевого потребительского займа №. На основании указанного договора неустановленному лицу переведен займ в размере 13 112 рублей, из которых 2 112 рублей направлены в счет дополнительной услуги по страхованию. Договор от имени ФИО8 подписан неустановленным лицом простой электронной подписью посредствам ввода кода, направленного на абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило денежные средства в размере 11 000 рублей на неустановленный банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк». ФИО8 действия по заключению указанного договора займа не совершала, абонентский номер №, зарегистрирован на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «МФК «Займ Онлайн» направлены неустановленному лицу, ФИО8 не поступали. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены в ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Волеизъявление ФИО8 на заключение договора нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО МФК «Займ Онлайн» отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО8 ничтожен как сделка, посягающая на охраняемые законом интересы последней. Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПКО «Эверест».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебном заседании прокурор Манданов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В суд направила письменные возражения, в которых просила исковые требования прокурора оставить без удовлетворения в связи с тем, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку ФИО8 была ознакомлена с содержанием и условиями договора, денежные средства переданы истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Эверест», третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки не уведомили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ч.1 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2.10 Положения от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.payps.ru/ от имени ФИО8 заполнено заявление о предоставлении потребительского микрозайма с помощью аналога собственноручной подписи на сумму 13 112 рублей сроком на 1830 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении указан номер мобильного телефона №. Заявление подписано с помощью простой электронной подписи (ПЭП).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО8 путем подписания индивидуальных условий договора простой электронной подписью посредством ввода кода, заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 112 рублей, под 0% (если займ будет погашен не позднее сроков, установленных графиком платежей),292% первые 180 календарных дней с даты предоставления займа, 35% последующие дни после 180 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, установленной в графике платежей, 35% если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей. Микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации по банковской операции ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» проведена операция № (выдача процентного займа № ФИО8), сумма 11 000 рублей перечислена на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в прокуратуру Бичурского района с заявлением, из которого следует, что на ее имя был взят микрозайм ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона №. Она микрозайм не брала.

Согласно информации, представленной прокурору района ООО МФК «Займ Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подавала заявку дистанционно на получение займа в ООО МФК «Займ Онлайн» на сумму 13 112 рублей. В результате рассмотрения и анализа заявки от ФИО8, обществом принято решение о предоставление займа №. Способ получения на банковскую карту №, наименование банка получателя ТБанк. При заключении договора займа общество осуществляло сбор и проверку сведений пользователя путем направления на номер мобильного телефона № пользователя, указанный в анкете, смс-сообщения, содержащего уникальный код подписания оферты, сгенерированный сайтом в автоматическом режиме. Какие-либо основания полагать, что заявка-оферты о предоставлении потребительского займа была подана от имени заявителя третьими лицами у общества отсутствовали.

Из справки о сумме задолженности следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 391 рубль 22 копейки, из которых 13 112 рублей – основной долг, 10 279 рублей 22 копейки – проценты.

Из информации, представленной ООО ПКО «Эверест» по запросу прокурора района следует, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ передана в работу ООО ПКО «Эверест» просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ПАО «МТС» абонентский № принадлежит ФИО1

Актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ТБанк» с ФИО8 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «ТБанк» заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов в банке не имеется.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «ТБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта.

Справкой о движении денежных средств по договору расчетной карты № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от <данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме 11 000 рублей (операция: Пополнение, <данные изъяты>).

По заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Бичурскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном дознанием месте, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ООО МФК «Займ Онлайн», используя персональные данные ФИО8 и без ведома последней, путем обмана, оформило микрозайм на сумму 13 112 рублей, тем самым причинив ООО МФК «Займ Онлайн» материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Постановлением дознавателя группы дознания О МВД России по Бичурскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ООО МФК «Займ Онлайн» признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у нее в пользовании был абонентский №. Данный номер она потеряла, при каких обстоятельствах пояснить не может банковской карты с номером № в конце ей не знаком. После смерти матери ее телефон и сим–карта остались у отчима ФИО5 У кого в пользовании находится бывший абонентский номер матери она не знает.

Из телефонограммы, составленной дознавателем О МВД России по Бичурскому району ФИО6 следует, что ей совершен телефонный звонок ФИО5, который пояснил, что ранее у его супруги, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году был в пользовании абонентский №, которым она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она потеряла телефон с указанным абонентским номером внутри, данную сим-карту она не восстанавливала, договор с МТС не расторгала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО МФК «Займ Онлайн» в электронной форме заключен договор потребительского займа №. Со стороны ФИО8 договор подписан электронной подписью (СМС-кодом), сгенерированной и направленной займодавцем на абонентский номер №, который зарегистрирован на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа перечислены ООО МФК «Займ Онлайн» на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО8 фактически заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО9 в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы ФИО8, не подписывавшей вышеуказанный договор.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора к ответчику ООО МФК «Займ Онлайн».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в доход муниципального образования «Бичурский район» подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 20 000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Бичурского района Республики Бурятия в интересах ФИО8 к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа удовлетворить.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ООО МФК «Займ Онлайн».

Взыскать с ООО МФК «Займ Онлайн» государственную пошлину в доход муниципального образования «Бичурский район» в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2024 года.

Судья О.В. Багулова