Решение № 2-409/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-409/2019;)~М-414/2019 М-414/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-6/2020 (2-409/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Таттинском (Чурапчинском) районе по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Таттинском (Чурапчинском) районе в интересах потребителя ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств за упущенную выгоду,

У С Т А Н О В И Л :

ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Таттинском (Чурапчинском) районе в защиту прав потребителя ФИО2 обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств за упущенную выгоду.

В обоснование иска указывается, что в мае 2019 года по устной договоренности заинтересованное лицо – гр. ФИО2 (также далее по тексту – «потребитель») приобрел у ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (также далее по тексту – «глава К(Ф)Х», «продавец») клубни семенного картофеля сорта «Розара» в количестве 480 кг. за 24 000 руб. для посева. В июне 2019 г. приобретенные семена картофеля потребителем были посеяны на собственном картофельном поле в урочище «<данные изъяты>», однако, спустя 1-1,5 месяца ни одно семя картофеля не дало подземного побега и не дало всходов стеблей с листьями, в дальнейшем из-за отсутствия формирования клубней у потребителя пропал весь урожай картофеля. На основании обращения гр. ФИО2 ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Таттинском (Чурапчинском) районе (также далее по тексту – « ТО Роспотребнадзора») в июле 2019 года провела проверку, по результатам которой было установлено, что семена картофеля, посаженные на картофельном поле в урочище «<данные изъяты>», были поражены не карантинными вредоносными заболеваниями, в пробах самой почвы ни вредителей, ни гельминтов обнаружены не были. Узнав об этом, потребитель ФИО2 обратился с требованием к главе К(Ф)Х ФИО3 о возврате ранее оплаченной им за некачественный товар денежных средств в размере 24 000 руб. и возмещении упущенной выгоды по расчетам потребителя в размере 134 938,83 рублей. Ответчик при личной встрече отказался от возврата денежных средств и возмещения упущенной выгоды, но затем в ноябре 2019 г. вернул потребителю оплаченные им 24 000 руб., по настоящее время добровольное возмещение упущенной выгоды ответчиком не произведено. В связи с этим, ТО Роспотребнадзора, полагая, что ответчиком ФИО3 была осуществлена поставка некачественного товара, в результате чего были нарушены права и законные интересы потребителя ФИО2, просит суд защитить права потребителя и взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду в результате полной потери урожая картофеля в размере 134 938,83 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Таттинском (Чурапчинском) районе по доверенности ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 иск поддержали полностью, просят его удовлетворить и пояснили, что изначально ФИО2 потребовал у ответчика ФИО3 возместить упущенную выгоду в размере 84 000 рублей, данную сумму ФИО2 рассчитал самостоятельно. Позднее, размер упущенной выгоды ФИО2 был пересчитан по запросу ТО Роспотребнадзора экономистом по планированию ГКУ РС (Я) «Центр информационно-консультационного обеспечения сельского хозяйства РС (Я)», в результате перерасчета размер упущенной выгоды ФИО2 составил 134 938,83 рублей, именно эту сумму просят взыскать с ответчика. Подтвердили, что экспертиза земельного участка ФИО2 на кислотность и засоленность не проводилась. А также представили суду письменные пояснения Управления Россельхознадзора по РС (Я) о заболеваниях картофеля в виде «парша» и «гниль». Заинтересованное лицо ФИО2 дополнительно пояснил, что занимается картофелеводством уже 26 год. Весной 2019 года он покупал у ответчика картофель дважды, всего 480 кг, из них 20-25 кг забраковали и выбросили, кроме этого был и свой семенной картофель. При продаже ФИО3 пояснил, что картофель 2-й репродукции. Картофельное поле в урочище «<данные изъяты>» он обработал и посадил на нём картофель в 2019 году впервые, химикатами не пользовался, поливал поле один раз.

Ответчик – глава К(Ф)Х ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы своего отзыва на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении иска полностью и пояснил, что продал ФИО2 отборный картофель сорта «Розара». Все документы подтверждающий качество товара у него имеются, проданный им ФИО2 картофель был надлежащего качества, не мокрый, не гнилой и т.д. Весной 2019 года, кроме ФИО2, картофель он продавал различным лицам всего на 20 тонн и ни от кого замечаний не было, у всех были только положительные отзывы. С проведенными ТО Роспотребнадзора экспертизами он не согласен, поскольку они были проведены без его ведома, при этом пробы для экспертизы были изъяты только из картофельного поля ФИО2 по прошествии некоторого времени, после того, как они были посажены и находились в земле, при этом, находясь в земле, картофель мог испортиться, также они могли испортиться в результате неправильного хранения у самого ФИО2 У ответчика картофель хранится в специальном хранилище, в котором полностью соблюдается температурный режим, пробу на экспертизу у него, в том числе из его хранилища, не отбирали. Урожайность картофеля зависит от многих факторов, от погоды, от качества земельного участка и т.д., нельзя считать, что полная потеря урожая было только по причине некачественных семян картофеля.

Специалист *П* в судебном заседании пояснила, что является главным агрономом Управления сельского хозяйства Чурапчинского улуса, ежегодно посещает с проверками фермерское хозяйство ФИО3, проверяет поля ФИО3, замечаний не было. Подтверждает, что картофель 3-й репродукции подходит для посадки. Перед посадкой семена картофеля обязательно должны пройти отбор, заболевания семян картофеля, в том числе таких как «парша» и «гниль», не могут привести к полной потере урожая. По правилам агротехники для посадки картофеля поле необходимо подготавливать заранее, в первую очередь, еще осенью необходимо провести анализ почвы и проводить вспашку, затем весной вспахать поле тяжелыми дисками, использовать удобрения и только потом можно сажать семена картофеля. Причиной полной потери урожая может быть как плохое качество земли, например засоленность почвы, так и недостаточная влажность земли. Так, в течение всего периода от посева семян до уборки урожая картофеля, если было мало осадков, картофельное поле необходимо поливать не менее трех раз.

Свидетель *Э* в судебном заседании показала, что в течение длительного времени, по 2011 год, работала в институте сельского хозяйства, занималась изучением семян картофеля и заболеваниями картофеля, в летнее время консультирует хозяйства. Считает результаты экспертизы, проведенные Россельхознадзором по заказу ТО Роспотребнадзора, не объективными, потому что отбор проб для экспертизы был получен после непосредственной посадки картофеля в землю, тогда как согласно правилам пробы должны были быть отобраны за 10-14 дней до посадки семян картофеля, находясь в земле показатели анализов семян картофеля на «паршу» могут быть завышенными. Причиной полной потери урожая может явиться засоленность почвы, которая характерна для земельных участков расположенных у озер, водоемов. Кроме того, «парша»– это естественный комплекс болезней, имеющийся в Республике и она никак не может влиять на урожайность. «Сухую гниль» можно обнаружить только в хранилищах, туда она попадает вместе с землей, при этом, споры «сухой гнили» всегда имеются в воздухе в любых хранилищах, поэтому в Республике установлено, что отход от «сухой гнили» в любых хранилищах составляет 23%, это планируется в каждом случае, данную заболеваемость легко можно различить на взгляд, а картофель с «мокрой гнилью» также легко выявляется визуально. Не урожайность картофеля у ФИО2 в данном случае свидетель связывает с засоленностью почвы.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей и специалиста, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела в мае 2019 года по устной договоренности потребитель ФИО2 приобрел у ответчика – главы К(Ф)Х ФИО3 двумя партиями клубни семенного картофеля сорта «Розара» по цене 50 рублей за 1 кг, всего 480 кг, то есть 16 мешков по 30 кг каждая, за 24 000 рублей.

Приобретенные у ответчика ФИО3 клубни семенного картофеля потребителем ФИО2 были посеяны 05 июня 2019 г. на собственном картофельном поле в урочище «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с. Чурапча Чурапчинского улуса (района) РС (Я). Однако в июле 2019 года посеянные клубни не дали побега и всходов стеблей с листьями, из-за отсутствия формирования клубней в дальнейшем пропал весь урожай картофеля на данном поле.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То есть лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 г. № 87, которым глава К(Ф)Х ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде предупреждения, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Так, в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2019 г. № 87 им не оспорено и на момент рассмотрения настоящего дела оно вступило в законную силу.

Однако, изучив в совокупности все представленные суду доказательства, пояснения специалиста – главного агронома Управления сельского хозяйства Чурапчинского улуса *П* и показания свидетеля *Э*, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между возникшим убытками у потребителя ФИО2 и действиями ответчика ФИО3 не доказано по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что в рамках проверки рассмотрения обращения ФИО2 ТО Роспотребнадзора инициирована проведение экспертизы только посаженных клубней семян картофеля, отборы проб были изъяты только на картофельном поле ФИО2 в урочище «<данные изъяты>». Сравнительный анализ между клубнями семян картофеля у купленных ФИО2 и имеющимися у ФИО3 не производился. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что эти же семена картофеля ими были им посажены на его собственных полях, откуда было можно изъять пробы для сравнительного анализа.

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что у него для посева имелись собственные семена картофеля, оставшиеся от его урожая 2018 года. При этом, факт того, что они не были им посеяны на указанном картофельном поле в урочище «<данные изъяты>» ничем, кроме письменными объяснениями супруги заинтересованного лица – "С" от 24 декабря 2019 г., не подтверждаются.

Письменные объяснения "С" суд ставит под сомнение, поскольку она является супругой ФИО2 и также заинтересована в положительном для него исходе дела.

Письменные объяснения брата заинтересованного лица – "Б" от 24 декабря 2019 г. в данном случае так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из этого объяснения следует, что "Б" точно неизвестно – были ли посеяны на картофельном поле в урочище «<данные изъяты>» именно клубни семенного картофеля сорта «Розара», приобретенного у ответчика ФИО3, или нет. Об этом он слышал только от своего брата – заинтересованного лица ФИО2

Из заключения карантинной экспертизы от 24 июля 2019 г. № 10-02-599 не усматривается, что был проведен именно анализ клубня семенного картофеля сорта «Розара», приобретенного у ответчика ФИО3 Согласно данному заключению сорт семенного картофеля не указан.

В связи с этим, доказательства того, что 05 июня 2019 г. заинтересованным лицом ФИО2 на картофельном поле в урочище «<данные изъяты>» были посеяны именно клубни семенного картофеля «Розара», приобретенного у ответчика ФИО3 в мае 2019 года, суду не представлены, вследствие чего суд находит данный факт не доказанным.

Также, на основании пояснений специалиста – главного агронома Управления сельского хозяйства Чурапчинского улуса *П*, показаний свидетеля *Э* и информации гидрометеорологического центра судом установлено, что заинтересованным лицом ФИО2 была нарушена процедура посадки картофеля.

Так, заинтересованное лицо ФИО2 в суде подтвердил, что вспахал картофельное поле в урочище «<данные изъяты>» впервые весной 2019 года и тогда же посеял на нём клубни семян картофеля. Между тем, из пояснений специалиста *П* следует, что подготовку картофельного поля следует начинать ещё ранней осенью, сделав анализы почвы и проводя зяблевую вспашку, затем весной необходимо вспахать поле тяжелыми дисками, удобрить почву исходя из анализов почвы, проведенной осенью, и только потом засеять клубни семян картофеля.

Из письма гидрометеорологического центра ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13 ноября 2019 г. № 20/6-30-460 «О метеорологических параметрах» и их разъяснений от 14 января 2020 г. № 20/6-30-07 усматривается, что июнь и июль месяцы 2019 года по данным метеостанции с. Чурапча Чурапчинского района РС (Я) были относительно сухими и с дефицитом атмосферных осадков. В тоже время заинтересованное лицо ФИО2 в суде сообщил, что дополнительно поливал картофельное поле всего один раз. При этом, согласно пояснениям специалиста *П* при недостаточных природных осадках, в течение всего периода от посева семян до уборки урожая картофеля, картофельное поле необходимо поливать не менее трех раз.

Между тем, согласно письму Управления Россельхознадзора по РС (Я) от 15 января 2020 г. № УФС-ТП-08/75, неправильные агротехнические мероприятия и погодные условия района могут вызвать значительные потери урожая картофеля.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 подтвердил, что его картофельное поле в урочище «<данные изъяты>» находится рядом с озером на склоне. При этом, из показаний свидетеля *Э* следует, что для земельных участков расположенных у водоемов характерна засоленность почвы. В то же время, специалист *П* и свидетель *Э* в качестве основной возможной причины полной потери урожая картофеля называют возможную засоленность почвы картофельного поля в урочище «<данные изъяты>». Однако, представитель ТО Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в суде подтвердили, что экспертиза земельного участка ФИО2 на кислотность и засоленность не проводилась.

Кроме того, специалист *П* и свидетель *Э* утверждают, что наличие заболеваемости клубней семян картофеля «паршой» не может явиться причиной полной потери урожая, так как данное заболевание входит в естественный комплекс болезней характерных для всей территории Республики Саха (Якутия). При этом, в судебном заседании установлено, что пробы для анализа сотрудником ТО Роспотребнадзора были отобраны из уже посеянных клубней семян картофеля. При этом из показаний свидетеля *Э* следуют, что результаты анализов посеянных клубней семян картофеля и результаты анализов клубней семян картофеля до их посадки могут различаться в худшую сторону, поскольку на данные результаты также могут влиять особенности почвы, в которой были посеяны эти семена картофеля.

Согласно разъяснениям пунктов 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В иске указывается, что потребитель ФИО2 обращался к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 84 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что данную указанную сумму ФИО2 рассчитал самостоятельно. В соответствии с иском ФИО2 при расчете исходил из того, что он ежегодно реализует излишки урожая от выращенного им картофеля, при этом данная сумма является лишь частью в размере 30-40 % среднего ежегодно получаемого им дохода от этой реализации по его рыночной цене.

Однако, в последствии ТО Роспотребнадзора в интересах ФИО2 обратилась с требованием в суд о взыскании упущенной выгоды в размере 134 938,83 рублей, которая была рассчитана сотрудником ГКУ РС (Я) «Центр информационно-консультационного обеспечения сельского хозяйства РС (Я)».

Согласно приложенной к иску справке-расчету размера доходов от реализации урожая картофеля от 04 декабря 2019 г. упущенная выгода ФИО2 в размере 134 938,83 рублей была рассчитана на основании официальных данных, доступных на момент осуществления расчета – за 2018 год, то есть средних показателях по всей РС (Я).

Между тем, в указанные выше расчеты размеров упущенной выгоды, исходя из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, не было учтено то, что ФИО2 посадил клубни семян картофеля на картофельном поле в урочище «<данные изъяты>» впервые в весной 2019 года и впоследствии лишился всего урожая картофеля, ранее (в 2018 году) он это картофельное поле не возделывал, не сеял и не получал на нем какого-либо урожая картофеля.

Какие-либо доказательства принятия ФИО2 конкретных мер и приготовлений для получения урожая картофеля на картофельном поле в урочище «<данные изъяты>» и прибыли от реализации излишков от этого урожая, а также любые другие доказательства возможности извлечения данной прибыли, в том числе доказательства извлечения ФИО2 ежегодной прибыли в принципе от продажи излишков урожая выращенного им картофеля (за предыдущие 2015-2018 года), ТО Роспотребнадзора и заинтересованным лицом ФИО2 суду не предоставлены.

Кроме того, суд на основании ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» согласен с доводами ТО Роспотребнадзора о том, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Однако, любая деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции несет за собой определенные риски для лица, занимающегося данной деятельностью, в том числе и для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Ведение гражданами личного подсобного хозяйства не гарантирует для них полного освобождения от этих рисков. Лицо, принявшее на себя обязательства по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, также принимает на себя риски, связанные с этой деятельностью, в том числе, с такими как полная потеря урожая и, вследствие этого, утрата прибыли от его реализации.

В связи с этим, суд считает, что ТО Роспотребнадзора и заинтересованным лицом ФИО2 не доказана реальность получения последним обозначенных доходов, реальная возможность их получения, и, вследствие этого, признает размер убытков, причиненный ФИО2 в результате полной потери урожая, также недоказанным.

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о наличии между действиями ответчика ФИО3, в том числе в виде продажи некачественного товара, которое установлено вступившим в законную силу постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №, и возникшими у заинтересованного лица ФИО2 убытками в результате полной потери урожая картофеля, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ними материалами дела не подтверждается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Таттинском (Чурапчинском) районе в интересах потребителя ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств за упущенную выгоду – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин