Решение № 02-6683/2025 02-6683/2025~М-3604/2025 2-6683/2025 М-3604/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-6683/2025

УИД 77RS0022-02-2025-006205-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 23.12.2024 произошел залив квартиры №13, расположенной по адресу адрес, 3-я Рыбинская, д. 12, принадлежащей истцу ФИО1, по причине течи прибора отопления в квартире №18, что относится к зоне ответственности владельца квартиры №18. В результате заливов помещения истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ИП фио №24-1228/1 от 05.01.2025 года стоимость ущерба составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ адрес Сокольники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 13 расположенной по адресу: адрес, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 18, по указанному адресу.

23.12.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 18, по факту залива комиссией ГБУ адрес Сокольники» составлен акт, согласно которому установлено, что разовое залитие в квартире №13 произошло вследствие течи прибора отопления в квартире №18. Зона ответственности владельца квартиры №18.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 18 по адресу: адрес, произошел в результате виновных действий собственника квартиры №18, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13, по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2025 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2025 года, в результате натурного осмотра и на основании представленных материалов дела, причиной залития квартиры № 13, по адресу: адрес, является разгерметизация в системе ЦО в результате течи радиатора ЦО в квартире № 18, расположенной над квартирой истца и относится к зоне ответственности собственника квартиры № 18. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, оформленного актом обследования от 24.12.2024, составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма

Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов ООО «ЛЭС Эксперт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Сторонами доказательств нарушений экспертом требований законодательства и стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, представлено не было.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно указывают и отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Оценивая данное заключение, суд принимает его внимание, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы по обстоятельствам заявленного иска. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры № 13, по адресу: адрес, заявленные истцом, относятся к рассматриваемым заливам из квартиры № 18 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением, ООО «ЛЭС Эксперт».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 исключительно имущественных прав истца ФИО1 в виде причинения истцам материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова