Решение № 2А-2025/2023 2А-2025/2023~М-2416/2023 М-2416/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2А-2025/2023

Дело № 2а-2025/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003475-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, УМВД России по Томской области о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными, возложении обязанности возместить понесенные расходы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, в котором просит признать действия административного ответчика по изъятию транспортного средства Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> незаконным; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.06.2023 в 12 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО6 отношении ФИО1 составлен протокол <номер обезличен> об изъятии вещей и документов по адресу: <адрес обезличен> (105). При этом составление указанного протокола и само изъятие транспортного средства Тойота РАВ-4 происходили при следующих обстоятельствах. 07.06.2023 в 11 час. 40 мин. ФИО1 управлял, принадлежащим ему транспортным средством Тойота РАВ-4, был оставлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенантом полиции ФИО6 для проверки документов, в ходе которой установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). При составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний предложил ФИО4 приобрести его транспортное средство, поскольку за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрен значительный административный штраф, а также в связи с тем, что ФИО1 не имел намерений более использовать транспортное средство. Прибывший на место административного правонарушения ФИО4 составил и подписал в присутствии административного ответчика договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ-4, в соответствии с которым ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 В 12 час. 56 мин. ФИО4 под видеофиксацию сообщил административному ответчику о том, что ФИО7 произвел отчуждение транспортного средства в пользу административного истца, представив договор купли-продажи транспортного средства и высказал намерения пройти в свой автомобиль, а в случае оспаривания перехода права собственности либо иных действий административного истца, предложил административному ответчику пройти вместе с ним для отстранения ФИО4 от управления и последующего изъятия или задержания у него транспортного средства. Обращает внимание, что в момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, протокол об изъятии транспортного средства составлен не был, следовательно, на момент сделки ФИО1 в праве по распоряжению движимым имуществом ограничен не был, указанное обстоятельство выяснилось у ФИО1 и административного ответчика под видеофиксацию, при этом ФИО4 после подписания договора, сообщил, что следует в автомобиль Тойота РАВ-4, открыто в присутствии административного ответчика, а также инспектора ГИБДД ФИО2 уехал на спорном транспортном средстве. Припарковав автомобиль в соответствии с Правилами дорожного движения во дворе <адрес обезличен>, ФИО4 проследовал к месту совершения ФИО1 административного правонарушения, однако административного ответчика и ФИО1 не обнаружил, в связи с чем возвратился к припаркованному автомобилю. Когда подошел к автомобилю увидел, что происходила подготовка к эвакуации транспортного средства, в связи с чем ФИО4 повторно предъявил административному ответчику договор купли-продажи транспортного средства, между тем, административный ответчик производил эвакуацию автомобиля. Полагает, что оснований для эвакуации транспортного средства у административного ответчика не имелось, поскольку автомобиль уже не принадлежал лицу, совершившему административное правонарушение, причины задержания транспортного средства устранены на месте, а также в связи с тем, что транспортное средство было припарковано во дворе дома по Правилам дорожного движения, оно не представляло угрозы общественным интересам. Таким образом, действиями административного ответчика были нарушены права ФИО4 на владение, пользование и распоряжение принадлежащему ему имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Административный истец ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что 07.06.2023 ему поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что в отношении него составлены два протокола по делу об административном правонарушении, при этом сам ФИО1 факт совершенного административного правонарушения не отрицал. Подъехав на место совершения административного правонарушения, он (ФИО4) сообщил инспектору ФИО6 о своих намерениях забрать транспортное средство Тойота РАВ-4, чтобы его не изымали. Поскольку ФИО1 был лишен права на управления транспортного средства, он предложил ему (ФИО4) приобрести автомобиль. Предложение о покупке им было принято, в связи с чем, между сторонами был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, о чем сообщено административному ответчику, после чего он (ФИО4) уехал на спорном автомобиле и припарковал его во дворе <адрес обезличен>. Вместе с тем, административный ответчик принял решение об эвакуации автомобиля Тойота РАВ-4. Помимо прочего указал, что в момент совершения административного правонарушения он действовал как представитель ФИО7, при этом до момента административного правонарушения предложений о покупке автомобиля от ФИО7 в адрес истца не поступало. Он также до момента заключения договора купли-продажи поиск транспортного средства не вел. Вместе с тем, на покупку транспортного средства у него (истца) имелись денежные средства из которых: 200000 руб. – наличные, 1200000 руб. – на счете. Сведения о своем праве собственности на транспортное средство Тойота РАВ-4 в органы ГИБДД им не подавались, в связи с расторжением договора купли-продажи. Знает, что после расторжения договора купли-продажи ФИО7 транспортное средство на продажу не выставлялось. Ни он, ни ФИО7 не оспаривали протокол изъятия транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении им не оспаривался. Не отрицал, что после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО7 транспортное средство возвращено ФИО7, до настоящего времени автомобиль не продан.

Административный ответчик инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО5, действующая на основании доверенности № 1 от 02.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО1 является ничтожным, поскольку свидетельствует о мнимости сделки, поскольку признание ФИО1 автомобиля своей собственностью при рассмотрении 08.06.2023 составленного в отношении него административного протокола и последующие действия по его государственной регистрации на себя 13.06.2023 подтверждают тот факт, что именно за ФИО1 оставался контроль за автомобилем Тойота Рав-4. При этом согласно информации УМВД России по Томской области, в период с 27.11.2018 по 13.06.2023 собственником автомобиля Тойота РАВ-4 являлась ФИО3, с <дата обезличена> собственником автомобиля является ФИО1 Кроме того, по состоянию на 13.06.2023 автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД за ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного 04.06.2023 с ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО4 по состоянию на 10.07.2023 не выполнено обязательство по его оплате, в следствие чего автомобиль возвращен продавцу, по договору от 07.07.2023, таким образом фактически с 13.07.2023 ФИО8 собственником транспортного средства не являлся. В связи с чем, обращаясь с настоящим иском, административный истец злоупотребляет своими правами.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пунктом "п" статьи 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право, составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО7, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный номер <номер обезличен> будучи лишенным права управления транспортным средством на 12 месяцев по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В рамках административного дела на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ произведено изъятие транспортного средства Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 07.06.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен>, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.08.2022 о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом об изъятии вещей и документов <номер обезличен> от 07.06.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 08.6.2023, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. При этом судом постановлено выдать транспортное средство – автомобиль «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственнику автомобиля, по квитанции (расписки) <номер обезличен> о приеме вещественных доказательства в камеру хранения (специальное хранилище выдаче вещественных доказательства из камеры хранения (специальное хранилище) от 07.06.2023.

Обращаясь с требованиями о признании действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 по изъятию транспортного средства Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> незаконными, административный истец указывает, что в момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ-4, в соответствии с которым ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО4, в связи с чем полагает, что действиями административного ответчика по изъятию транспортного средства нарушены его права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также на возможное скрытое причинение вреда имуществу, возникшее при нарушении правил эвакуации транспортного средства, указанные действия послужили основанием в дальнейшем для расторжения договора купли-продажи.

В подтверждении указанных обстоятельств представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство Тойота РАВ-4, VIN: <номер обезличен>, категория транспортного средства: В, год выпуска: 2010, кузов <номер обезличен>, ПТС: <номер обезличен>, цвет: белый. Стоимость транспортного средства составляет 1500 000 руб., оплата по договору производится в срок до 10.06.2023. Право собственности переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, суд оценивает указанные доводы административного истца критически, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является изъятие вещей и документов.

Из пункта 113 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» следует, что обнаруженные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, или досмотра транспортного средства вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (вещественные доказательства), или документы (в том числе носители аудио- и видеоинформации установленных в транспортных средствах видеорегистраторов), имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, изымаются и приобщаются к делу об административном.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что в рассматриваемом случае изъятие автомобиля и передача его на хранение применялось в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При этом часть 9 ст. 27.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, автомобиль, используемый ФИО1 для управления, будучи лишенным права управления транспортным средством, наличие которого является обязательным, признается предметом совершения административного правонарушения. В связи с чем у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 имелись полномочия в силу закона произвести изъятие вещи, явившейся предметом административного правонарушения, для обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений при составлении указанного протокола не выявлено, поскольку изъятие происходило с применением видеозаписи о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе <номер обезличен> от 07.06.2023.

Из квитанции (расписки) <номер обезличен> от 07.06.2023 следует, что автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в качестве вещественного доказательства передан на хранение.

При этом довод административного истца о том, что на момент изъятия транспортного средства, автомобиль уже принадлежал ему (ФИО4) по договору купли-продажи от 07.06.2023 заключенному с ФИО7 суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела. Поскольку как следует из протокола об изъятии вещей и документов, автомобиль изымался как вещь, являющаяся предметом административного правонарушения, у лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем наличие либо отсутствие права собственности на данную вещь, не является обстоятельством исключающим изъятие.

Кроме этого, согласно п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку указанный договор был составлен и подписан сторонами для предотвращения изъятия автомобиля, что также не оспаривалось в судебном заседании административным истцом и следует из просмотренной видеозаписи, на которой ФИО4 пояснил в том числе, что договор купли-продажи от 07.06.2023 составлен с не допущения изъятия автомобиля, а также с учетом того, что ранее предложений от ФИО1 о продаже автомобиля ему не поступало, как и не осуществлялось ФИО1 действий направленных на продажу данного транспортного средства. ФИО4 после приобретения автомобиля действий по постановке на учет транспортного средства не предпринималось. Кроме того 09.06.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023 (Тойота РАВ-4, государственный регистрационный номер <номер обезличен>) с момента подписания соглашения в связи с нарушением правил эвакуации при изъятии транспортного средства 07.06.2023 в 13 час. 15 мин. на специализированную стоянку.

Доводы ФИО4 о том, что транспортное средство было погружено на эвакуатор с нарушениями правил эвакуации, установленными руководством для владельцев Тойота РАВ-4, судом оцениваются критически и опровергаются представленной административным истцом видеозаписью, из которой следует, что блокировки колес у транспортного средства не было.

Также судом принимается во внимание, что 08.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что управлял транспортным средством в связи с необходимостью прохождения технического осмотра транспортного средства и постановки его на учет. При этом в судебном заседании ФИО1 не оспаривал принадлежность ему транспортного средства Тойота РАВ-4, и не ссылался на его продажу ФИО4 по договору от 07.06.2023. Кроме этого, как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления, автомобиль был возвращен ФИО1, в связи с чем ФИО4, имел возможность вступить во владение им, вместе с тем, указанного не сделал, а наоборот расторг договор. При этом представленные полиса ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, действующий в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и серии ХХХ <номер обезличен>, действующий в период с 19.09.2023 по 18.09.2024, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению, в том числе ФИО4, не подтверждают заинтересованность последнего в приобретении транспортного средства. При этом судом учитывается, что согласно сведениям о договоре ОСАГО заключенным на спорное транспортное средство на 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, лицами указанными в качестве собственников транспортного средства Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***> и лицами допущенными к управлению значатся: И****Е****А****, <дата обезличена> года рождения и Л****П****В****, <дата обезличена> года рождения.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак <***> от <дата обезличена>, стоимость автомобиля составила 1500000 руб., с условием оплаты в срок до <дата обезличена>. Вместе с тем данные денежные средства ФИО1 ФИО1 не переданы, обязательство по оплате не исполнено, договор расторгнут. При этом, суд принимает во внимание, что по состоянию на <дата обезличена> транспортное средство уже зарегистрировано в УГИБДД УМВД за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата обезличена> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: Тойота РАВ-4, VIN: <номер обезличен>, категория транспортного средства: В, год выпуска: 2010, кузов <номер обезличен>, ПТС: <адрес обезличен>, цвет: белый. Стоимость транспортного средства составляет 1500 000 руб. При этом в договоре имеется отметка, о том, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи транспортного средства 07.06.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО4 был оформлен ФИО4, действующем на месте административного правонарушения в качестве представителя ФИО1, с целью предотвращения действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 по изъятию транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, то есть с целью, посягающей на публичные интересы, а именно осуществления должностными лицами органов внутренних дел (полиции) полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия) и реальное нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в настоящее время расторгнут сторонами на основании соглашения от 09.06.2023, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области, собственником автомобиля является ФИО7

При этом суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Установив вышеприведенные обстоятельства и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 по изъятию транспортного средства "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак <***>, не нарушали прав административного истца, совершены в пределах компетенции, уполномоченным на то должностным лицом и соответствовали требованиям действующего законодательства, в настоящее время прав и законных интересов ФИО4 не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных административным истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 УМВД России по Томской области о признании действий по изъятию транспортного средства незаконными, возложении обязанности возместить понесенные расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 13 октября 2023 года.