Решение № 2-1498/2025 2-1498/2025(2-8231/2024;)~М-4893/2024 2-8231/2024 М-4893/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1498/2025

№ 2-1498/2025 КОПИЯ

УИД: 78RS0005-01-2024-008649-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

с участием прокурора Калининского района Санкт-Петербурга,

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к ФИО6 с требованием о возмещении материального ущерба в размере 180 833 рубля, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.08.2023 в жилом помещении по <адрес> произошло возгорание.

Квартира <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по № каждому: ФИО5, ФИО1, ФИО2.

Квартира <адрес> предоставлена по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

По факту пожара, произошедшем 13.08.2023 по <адрес> ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу зарегистрирован материал проверки №

08.09.2023 получено техническое заключение по причине пожара № ФГБУ СЭУ ИПЛ по Санкт-Петербургу, согласно которого, очаг пожара располагался у противолежащей входу стены, в месте расположения дивана. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющего абачного изделия).

В результате тушения пожара пострадала квартира №, принадлежащая материальному истцу на праве общей долевой собственности, чем причинен ущерб в размере 542 500 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Для восстановления своего права ФИО5 понесла расходы по оплате стоимости услуг оценщика по составлению отчета в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу материального истца пропорционально его доли в праве общей долевой собственности материальный ущерб, расходы по оплате услуг оценщика.

Старший помощник прокурора Бородина Е.И. в своем заключении просила иск удовлетворить, полагала, что доводы аргументации материально-правового требования являются основанием к удовлетворению искового заявления.

Материальный истец, ответчик третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, что материальному истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Ответчику по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира <адрес>

13.08.2023 в квартире <адрес> произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 12.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате тушения пожара в нижерасположенной квартире № на стенах и потолке образовались протечки.

В ходе проверочных действий по факту пожара было получено заключение № ФГБУ СЭУ ИПЛ по Санкт-Петербургу согласно которого, очаг пожара располагался у противолежащей входу стены, в месте расположения дивана. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Проверкой установлено, что на момент возникновения пожара, в квартире № находились проживающие ФИО6, ФИО3, ФИО4. Причиной возникновения пожара в квартире <адрес> явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО4.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, пользователем жилого помещения признается собственник такого помещения, члены его семьи, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения, члены его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, сторона истца в порядке ст. 56 ГПК РФ представила в материалы дела письменные доказательства обоснования размера материального ущерба, а именно, заключение об оценке от 25.08.2023, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно выводам специалиста, изложенным в представленном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по <адрес> без учета износа составляет 542 500 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста суд признает допустимым по делу доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключение об оценке № от 25.08.2023.

При разрешении настоящего спора, судом с достоверностью установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность за соблюдением сохранности принадлежащей ему квартирой, не производит контроль соблюдения требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение. Соответственно, невыполнение ответчиком обязанности осуществлять надлежащий надзор за принадлежащим ему жилым помещением находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба ФИО5.

Исходя из того, что квартира № находится в общей долевой собственности, размер компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ части общего имущества, на долю истца составляет 180 833 рубля.

В довершение, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 575 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 833 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.

<данные изъяты>