Апелляционное определение № 33-13595/2025 33-1581/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 52RS0013-01-2024-001005-73дело № 2-43/2025 (2-1091/2024;) судья Барская Я.Э.

дело № 33-1581/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 135100 руб., издержек в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 14000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 135100 руб. * 1% * количество дней, начиная с 15.04.2024 по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 135100 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 67550 руб., издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме 3628 руб., почтовых расходов в сумме 506 руб. 48 коп., расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1000 руб., связанных с оказанием юридических услуг в сумме 40000 руб., в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 33000 руб., убытки в сумме 184 655 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2023 в 18 ч. 00 мин. на пересечении ул. Пушкина и ул. С.Витковой г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авео, г.р.з. [номер], под управлением ФИО7 и Лада Веста, г.р.з. [номер], под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области, водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ [номер]. 17.10.2023 истец обратился с заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП. Данное заявление получено 23.10.2023. Срок для рассмотрения заявления истца истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства истца ответчиком не был произведён, истец воспользовался своим правом и самостоятельно обратился к ИП ФИО8 для определения размера ущерба. 24.11.2023 истцом в адрес страховщика направлена претензия, срок рассмотрения которой истек, однако выплата ответчиком так и не произведена.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 ([дата]. рождения, паспорт [номер], выданный Выксунским ГОВД ФИО2 [адрес], [дата].) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135100 руб., убытки в размере 184655 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., штраф в сумме 67550 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.04.2024 по 11.02.2025 включительно в сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 506 руб. 48 коп., расходы по заверению копий документов в сумме 840 руб., расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 2788 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 33000 руб., а всего 608439 руб. 48 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 135100 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов в большем размере отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлина государственную пошлину в размере 8197,55 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец намеренно не предоставила возможность страховщику осмотреть транспортное средство, тем самым, злоупотребив правом на защиту. Телеграмма на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 07.11.2023, вручена лично истцу 26.11.2023. Страховщик организовал надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства. Судом не принят во внимание тот факт, что страховщик не вызывался на осмотр, организованный ИП ФИО8 Данное заключение является недопустимым доказательством, получено с нарушением норм права. Учитывая добросовестные действия страховщика, взыскание неустойки и штрафа является незаконным. Кроме того, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, однако суд данный довод не принял во внимание. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия досудебного обращения. В части компенсации морального вреда, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, кроме того, ответчик просил суд снизить суму компенсации морального вреда до 500 руб. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ. Взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2023 на пересечении ул. Пушкина и ул. С. Битковой г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Грас». Нарушений ПДД в действиях ФИО7 не имеется (л.д.10).

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО9, который, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадленжащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18[номер] от 10.10.2023, вынесенным старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г. Выкса, водитель ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.10 об.).

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ [номер].

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ [номер], дата заключения договора 04.02.2023 (л.д.152).

17.10.2023 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (л.д.12-13,14, 98).

В подтверждении факта отправки данных документов истцом представлена опись вложения в ценное письмо о принятии вышеперечисленных документов к отправке ФГУП Почта России 17.10.2023 и кассовый чек от 17.10.2023 (л.д.15,16).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60706787001330, заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком 23.10.2023 (л.д.16).

Доказательств отсутствия каких-либо документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, либо ненадлежащего их оформления, в материалы дела ответчиком не представлено.

В поступившем страховщику заявлении истцом предлагалось организовать осмотр автомобиль по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, исключают возможность его участия в дорожном движении, и выдать направление на СТОА.

26.10.2023 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 30.10.2023 в 09 часов 00 минут по адресу: <...> гаражный квартал [номер], гараж № 200 (л.д.93).

Согласно отчету о доставке от 03.11.2023, телеграмма истцу не была доставлена.

Поврежденное транспортное средство 30.10.2023 истцом на осмотр не предоставлено (л.д.113 об., 115-119).

02.11.2023 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 07.11.2023, либо представить транспортного средства на осмотр 07.11.2023 в 11 часов 45 минут по адресу: ФИО2 [адрес] (л.д.18, 93 об., 94).

Согласно отчету о доставке телеграмма доставлена истцу 26.11.2023, т.е. после назначенной ответчиком даты для проведения осмотра (л.д.95 об.).

Кроме того, в новую дату осмотр поврежденного транспортного средства был организован ответчиком не по месту хранения ТС.

Поврежденное транспортное средство 07.11.2023 истцом на осмотр не предоставлено (л.д.114).

13.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о возврате заявления о страховой выплате, с приложенным пакетом документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра в согласованные со страховщиком даты, время и место (л.д.17).

Истцом самостоятельно проведена оценка величины убытков, а именно, он обратился за независимой оценкой величины ущерба к ИП ФИО8, заключив договор №1868-23 от 07.11.2023 (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №1868-23 от 07.11.2023 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 84000 руб., без учета износа 131300 руб., размер стоимости ремонта с применением средней стоимости запасных частей в Волго-Вятском экономическом регионе на дату ДТП – 320900 руб. (л.д.20-50).

24.11.2023 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения №1868-23 на 31л., договор с квитанцией об оплате экспертизы на 2л. (л.д.51, 52-53).

Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен, документы представлены в материалах выплатного дела.

Письмом исх. №1831671-23/А от 04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (л.д. 54, 97).

10.01.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.55-56, 56 об.).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от 13.02.2024 №Н-8360620 ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» сообщило, что с целью согласования даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства истцу осуществлены телефонные звонки, а также информация продублирована путем направления SMS на телефонный номер истца, однако связаться с истцом не удалось.

Поскольку проведение осмотра поврежденного транспортного средства не состоялось, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение ООО «Ф1 Ассистанс» рецензии экспертного заключения ИП ФИО8 от 07.11.2023 №1868-23.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.02.2024 №У-24-49053020-009 предоставленное для исследования экспертное заключение ИП ФИО8 от 07.11.2023 №1868-23 противоречит требованиям Единой методики и Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д.154-156), в связи, с чем решением Финансового уполномоченного от 11.03.2024 № У-24-4905/5010-012 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи не предоставлением заявителем транспортного средства на осмотр финансовой организации и финансовому уполномоченному, также ввиду подтверждения заявленных требований заявителем ненадлежащим экспертным заключением (л.д.61-65).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд, полагая отказ незаконным.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, которые, по мнению суда, признаны существенными, учитывая необходимость предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением суда от 13.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.174-177).

Экспертиза по делу проведена, заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №2111, подготовленному экспертом ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак [номер], согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, согласно справочника РСА, составляет 135100 руб. без учета износа и 89800 руб. с учетом износа. Стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак [номер], на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском экономическом регионе – 319755 руб. (л.д.181-194).

При рассмотрении дела ФИО1, в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, выполненного ИП ФИО8, включенного в реестр экспертов-техников, за которое истцом оплачено 14000 руб. (чек по оплате оценочных услуг по договору №1868-23 от 07.11.2023) (л.д.19 об).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 506,48 руб. (л.д. 51, 56 об.), расходы по заверению верности копий документов нотариусом в размере 840 руб. (л.д.5), расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, в размере 2788 руб. (л.д.4, 70).

Как следует из представленных квитанций от 10.04.2024 истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю ФИО10 в размере 35000 руб. за подготовку претензии, обращения и искового заявления, что подтверждается квитанциями (л.д.67-68, 205,206,207).

Несение истцом расходов по копированию документов в размере 1000 руб. подтверждено квитанцией ИП ФИО8 от 15.04.2024 (л.д.3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», оплата проведения которой возложена судом на истца. Фактическая стоимость экспертизы составила 33000 руб. Оплата судебной экспертизы произведена истцом (л.д.194).

Разрешая заявленные требования и придя к выводу об их обоснованности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 422, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, законом РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению надлежащего страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации осмотра транспортного средства и выдачи направления на СТОА. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов являются правомерными, документально подтверждены.

Доводы жалобы о том, что истец намеренно не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, в том числе, решению финансового уполномоченного, телеграммам, направленным страховщиком в адрес истца, которые получены ею уже после даты проведения осмотра: на осмотр 30.10.2023 (согласно отчету о доставке от 03.11.2023 телеграмма истцу не была доставлена), на осмотр 07.11.2023 (телеграмма доставлена истцу 26.11.2023). Соответственно, истец не был уведомлен о дате, времени и месте проведения страховщиком осмотра.

Соответственно, страховщик не организовал надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства и, как следствие, не выполнил возложенное на него законом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку указанная обязанность считается исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, истцом не реализовано право на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству путем восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что страховщик не вызывался на осмотр, организованный ИП ФИО8, правового значения для дела не имеет, поскольку в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Между тем право истца на организацию осмотра, в случае его не осуществления страховщиком, предусмотрено законом.

Доводы апеллянта о добросовестных действиях страховщика судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Ссылка ответчика, что взыскание неустойки и штрафа является незаконным судебной коллегией признается не состоятельной, как основанной на неправильном применении норм материального права, поскольку факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, спор находится в суде.

Доводы ответчика о неприменении по заявлению страховщика ст. 333 ГК РФ к неустойке судебной коллегией отклоняется, поскольку суд учел данное заявление и снизил сумму неустойки до 150000 руб. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Ссылка апеллянта о том, что действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку доводы истца обоснованы, подтверждены документально и юридически значимые обстоятельства установлены судом. Истец обратился в суд за защитой своего права, заявив требования основанные на законе. Суд принимает решение, исследовав материалы, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств. Ни одна из сторон спора не лишена возможности предоставлять доказательства своей правоты, своих доводов и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических либо нравственных страданий действиями страховщика, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вина ответчика в нарушении права потерпевшего на получение в установленный законом срок страхового возмещения судом установлена, что является нарушением имущественных прав гражданина. При этом истец вынужден был отстаивать свои интересы в суде в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, что привело к нравственным страданиям.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который определяется с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым, оснований для большего его снижения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия досудебного обращения к финансовому уполномоченному судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2024 рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Соответственно, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.