Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело № 2-409/2025

УИД 66RS0034-01-2025-000406-35 копия

Мотивированное
решение изготовлено 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 25 ноября 2025 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

истца ФИО1 ФИО12.,

представителя истца ФИО11,

ответчика ИП ФИО2 ФИО13

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО17 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 ФИО18 и ИП ФИО2 ФИО19. заключен договор подряда № от 17.10.2024 на бурение разведочной (разведочно-эксплуатационной) водозаборной скважины на принадлежащем истцу участке по адресу: Красноуральск, <адрес>. Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы по бурению разведочной скважины на вышеуказанном земельном участке в месте, указанном заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять, оплатить работы и организовать дальнейшее оборудование источника нецентрализованного водоснабжения индивидуального пользования согласно санитарным нормам и правилам, после чего она становится разведочно-эксплуатационной скважиной. В результате проведенных работ 19.10.2024 был подписан акт приема работ, согласно которому работы выполнены и предоставлены в срок и в полном объеме, с надлежащим качеством и условиями договора, а именно: пробурена скважина глубиной 68 метров, смонтирована обсадная колонна трубой ПНД диаметром 128мм длиной 60 метров и укреплена обсадной колонной (труба ПНД диаметром 160мм) длиной 24 метра. Дополнительных записей в акте не имеется. В тот же день истцом была произведена оплата по договору в размере 172000 рублей. Никакие документы, подтверждающие оплату, ему выданы не были. Также на договоре и акте отсутствуют подписи исполнителей, проставлена только печать ИП ФИО2 ФИО20. Подрядчиком не был выдан технический паспорт на скважину, который содержит всю необходимую информацию о скважине и её эксплуатационных характеристиках. Он играет ключевую роль в обеспечении правильного использования водозаборного сооружения, а также помогает избежать возможных проблем с законодательством. Он нужен для правильного подбора насосного оборудования. Может потребоваться паспорт при техническом обслуживании скважины и ее ремонте. Выдается этот документ для всех видов сооружений компанией-бурильщиком. Непредставлением подрядчиком технического паспорта на скважину является фактическим нарушением ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При установке водоподъемного оборудования оказалось, что насос не погружается глубже 55 метров, кроме того, после прокачки скважины в течение недели вода так и не приобрела пригодное для использования качество (оставалась мутной). При обращении с устными претензиями сотрудники ИП ФИО2 ФИО21. советовали прокачивать скважину и успокаивали истца наличием гарантии в течение года. После неоднократных обращений к ответчику сотрудниками ИП ФИО2 ФИО23. 26.11.2024 была организована продувка скважины, после чего производительность скважины приблизилась к нулю, то есть своими действиями подрядчик фактически забил скважину. После этого ФИО2 ФИО22 сообщил истцу о нецелесообразности дальнейшего использования скважины. Также была предложена компенсация в размере 70000 рублей. В результате неоднократных переговоров 4, 10 и 20 декабря 2024 года сторонам не удалось найти взаимовыгодную позицию по решению сложившейся ситуации. Ответчик предложил пробурить новую скважину, обсаженную железной трубой стоимостью 8000 рублей за погонный метр. 24.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть причиненные убытки на сумму, оплаченную по договору подряда в размере 172000 рублей. В ответе на претензию, датированном 05.02.2025, ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение подрядчиком всех условий. С данной позицией истец не согласен, считаю, что нарушено право истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества и истцу причинены убытки на сумму, оплаченную по договору подряда в размере 172000 рублей, подлежащие возмещению. Для проведения обследования скважины посредством телеметрии с целью оценки возможности ее дальнейшей эксплуатации и составления технического отчета по результатам проведенной телеметрии скважины между истцом и ФИО24» был заключен договор № на проведение обследования скважины от 17.03.2025. Обследование производилось 28 апреля и 15 мая 2025 года, ответчик был извещен телеграммой и приглашен для участия, однако явку не обеспечил. В результате проведенного обследования был составлен акт № (№) от 16.05.2025, согласно которому ответчиком была нарушена технология обустройства скважины, в частности технология крепления стенок скважины: не были закреплены верхние, неустойчивые, подверженные размыву слои горных пород, а также не произведено разобщение неиспользуемых водоносных горизонтов от эксплуатируемого водоносного горизонта. В связи с этим в ствол скважины попадают верховые воды и стоки, которые размывают верхние, неустойчивые пласты горных пород и вызывают заиливание скважины. Фактическая глубина скважины на момент обследования составила 52,8 метра. Согласно акту приема работ от 19.10.2024 глубина должна составлять 68 метров. Для исправления ситуации и предотвращения попадания в ствол скважины верховых вод и стоков, а также создания приемлемых условий для работы погружного насоса необходимо: 1. Извлечь существующую эксплуатационную колонну; 2. Разбурить ствол скважины до диаметра 142мм до отметки 68м; 3. Установить ремонтную обсадную колонну из грубы диаметром 128 (127)мм с обустройством пакера на отметке 68м; 4. Произвести цементаж затрубного (межтрубного) пространства от пакера до устья скважины; 5. Углубить забой скважины до получения приемлемого дебита. Также акт содержит ссылки на СНиП и ГОСТ, на которых основывается сделанное заключение. За оказанные услуги по обследованию скважины по договору № на проведение обследования скважины от 17.03.2025 истцом было заплачено 45000 рублей. Вследствие описанных событий им были испытаны нравственные страдания. В течении длительного времени он сталкивался с безразличием, халатностью, а порой и хамством сотрудников ИП ФИО2 ФИО25., пытаясь отстоять свое право пользования скважиной, за которую заплатил существенную для него сумму. Все эти факторы очень угнетают морально и материально, причиняют беспокойство и нравственные страдания. В связи, с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору подряда в размере 172000 рублей, расходы на услуги по обследованию скважины в размере 45000 рублей, неустойку в размере 743040 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 ФИО26. в судебном заседании исковое требования по основаниям указанным в исковом заявлении поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, указав, что разведка недр на его земельном участке до заключения договора подряда не проводилась, проект будущей скважины подрядчику не предоставлялся, поскольку подрядчику место бурения было хорошо известно, вокруг его участка последним пробурено четыре скважины, собственники которых были удовлетворены качеством выполненных работ, в связи, с чем он также принял решение обратится именно к этому подрядчику, но ошибся. У него с подрядчиком никакой договоренности о бурении разведочной скважины не было, ему нужна была скважина на воду. Между ним и подрядчиком был заключен договор, по которому в течение двух дней проводилось бурение скважины. Место бурение им было определено там, куда сможет подъехать бурильная установка. За бурение скважины и материалы для обустройства скважины он оплатил ИП ФИО2 ФИО27. 172000 рублей. Чек об оплате ему представлен не был. Когда скважина была пробурена, было необходимо опустить в нее водозаборное оборудование, в связи, с чем он неоднократно связывался с подрядчиком с целью выяснить, когда возможно установить указанное оборудование. Когда ему озвучили стоимость водозаборного оборудования, он понял, что его стоимость была на много завышена, поэтому решил приобрести его в другом месте. Сторонней специализированной организацией было установлено водозаборное оборудование. Специалисты указанной организации указали, что на заявленную глубину 68 метров насос не опускается, смогли погрузить насос на более меньшую глубину не более 55 метров. После установки водозаборного оборудования он начал прокачивать скважину, чтобы достичь хорошее качество воды. На протяжении долгого времени он прокачивал скважину, воды в скважине было достаточно, но ее свойства не менялись, она шла мутная. В процессе прокачивания скважины, он неоднократно связывался с подрядчиком и указывал на ненадлежащее качество воды, на что ему предлагалось продолжить прокачивать скважину. По прошествии примерно месяца, в связи с его жалобами на качество воды в скважине, а также на то, что глубина скважины меньше заявленного в акте выполненных работ, подрядчиком было принято решение приехать на место с помощью бурильной установки продуть скважину. После проведенных действий подрядчиком в скважине кончилась вода. Сотрудником подрядчика ему было предложено повторно опустить насос в скважину, который смог опустится не более чем на 55 метров, где им они смогли накачать примерно 600 литров воды, после чего вода в скважине закончилась. Представитель подрядчика убеждал его, что все будет исправлено по гарантии. Через несколько дней ему позвонил сам ИП ФИО2 ФИО28., и сообщил, что продолжение проведения работ на скважине нецелесообразно и предложил компенсацию в размере 70000 рублей, а также предложил пробурить новую скважину летом, стоимостью 8000 рублей за один погонный метр. По результатам экспертизы скважины, проведенной на его участке в настоящее время вода в скважине есть, поскольку в нее стекают верхние воды, но при прокачивании скважины она закончится. Также в акте указано, что при проведении работ по бурению скважины была нарушена технология, не проведено межтрубное цементирование. Считает, что понятия разведочная скважина не существует, есть только скважины на воду. Сотрудники подрядчика при бурении скважины достигли твердых пород, куда должны были забурится и обсадную колонну завести в скалу, что сделано не было.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в договоре заключенном между ИП ФИО2 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 действительно указано, что подрядчик проводит бурение разведочной скважины, после чего удостоверившись, что данная скважина может использоваться в бытовых нуждах, скважина становится эксплуатационной, о чем подписывается акт. На выданном ФИО1 ФИО31 акте стоит печать, никаких дополнительных отметок в акте нет. Пункты 4.2, 4.6, 4.7 договора говорят о том, что если по каким-то моментам скважина не может считаться эксплуатационной и остается разведочной в этом случае в акте ставится об этом отметка. В данном случае работы выполнены, деньги получены, акт подписан, в акте нет сведений о том, что данная скважина не является эксплуатационной, и у истца должна быть возможность пользоваться водой. Возможность пользоваться скважиной отсутствует по причине того, что в скважине имеются конструкционные недоработки при бурении скважины, между большой трубой, которая держит грунт и маленькой не зацементировано пространство. Необходимо это для того, чтобы грунтовые воды не попадали в воду, которая эксплуатируется. В настоящее время в скважине есть грунтовая вода, но использовать ее нельзя. Таким образом, считают, что работы по бурению скважины были проведены ненадлежащего качества. Истцу не был выдан технический паспорт на скважину. Поскольку истцом понесены большие затраты на бурение скважины, проведения телеметрии, истец не готов дополнительно нести затраты на проведение экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО32. исковые требования не признал, указав, что договор подряда исполнен в полном объеме и с надлежащим качеством, все условия договора выполнены. 18.10.2024 с ФИО1 ФИО41 был заключен договор на бурение разведочной скважины. Разведочная скважина бурится для определения в месте бурения водоносного горизонта. В ходе бурение было пробурено 68 метров, была установлена обсадная труба ПНД 160мм 24 метра и установлена обсадная труба ПНД 160мм 60 метров. Таким образом, была установлена эксплуатационная обсадная колонна. После чего был истцом подписан акт выполненных работ, без замечаний, чем объем работ подтвердил. Далее ими было предложено ФИО1 ФИО39 опустить в скважину водоподъемное оборудование для откачки воды. В дальнейшем ФИО1 ФИО34 самостоятельно смонтировал водоподъёмное оборудование для проведения пробной откачки. Далее истец сообщил, что его не устраивает количество и качество воды, для себя определил необходимость дальнейшего проведения разведочного бурения до другого водоносного горизонта. К ФИО1 ФИО33. повторно была направлена бригада, которая еще раз провела замеры и установила, что глубина скважины составляет 68 метров, вода в ней имеется. Допускает, что глубина скважины могла измениться и стать 55 метров, в связи с тем, что при бурении скважины в трубе могли быть подняты фрагменты выбуренной породы. При повторном визите к ФИО1 ФИО37., бригадой не проводилась продувка скважины, он сотрудникам такие указания не давал. Делали это по заявке ФИО1 ФИО43., чтобы урегулировать образовавшийся между ними спор и добиться положительного результата. Качество воды при бурении разведочной скважины установить невозможно. ФИО1 ФИО40. был уведомлен о необходимости в случае продолжения бурения замены трубы ПНД на металлическую трубу, от чего ФИО1 ФИО35 отказался, в результате чего было принято заключение о прекращении работ по ведению разведочной скважины согласно п.4.7 договора. Запись в акт внесена им в отсутствии ФИО1 ФИО42. Никаких дополнительных актов не составлялось, сторонами не подписывалось. Если им бурились скважина на соседних участках от ФИО1 ФИО36., то они тоже были разведочные. Цементация трубы ПНД не возможна, поскольку указанная труба по своим свойствам мягкая, не дает возможность ее свободного опускания. На сегодняшний день нет никаких строительных норм и правил по поводу проведения цементации. В данном случае в ней не было необходимости и в здешних регионах такие работы не проводятся. Паспорт скважины выдается на разведочно-эксплуатационную скважину, в случае если в ходе разведочного бурения получены положительные данные. Считает, что акт приема работ от 17.10.2024, имеющийся у истца является проектом акта, так как частично написан и не подписан сторонами. Имеющийся у него акт приема работ от 18.10.2024 является надлежаще оформленным, поскольку заполнен и подписан сторонами. Им истцу предлагалось в случае замены трубы ПНД на металлическую трубу снизить затраты на проведение работ на 70000 рублей. Считает, что он выполнил все условия договора, поэтому не обязан оплачивать экспертизу. В акте ФИО44 его директор ссылается на недействующий на момент проведения работ на участке ФИО1 ФИО38. СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.», стороны могут его применять, если стороны об этом договорились. Он был заменен на СП 31.13330.2012, впоследствии этот свод правил был заменен на СП 31.13330.2021. Постановлением Правительства Российской Федерации № 589 от 06.05.2024 указано, что с 01.09.2024 все своды норм и правил носят рекомендательный характер и больше обязательного перечня не существует.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что как видно из договора ответчик проводил работы именно по бурению разведочной скважины, а не водозаборной. Разведочная скважина допускает ее использования для водозабора лишь при условии установления такой возможности. Заказчик же обязуется организовать оборудования такой скважины лишь после того как получит согласие от подрядчика, которым тот подтверждает возможность такого использования, что предусмотрено п.5.2 договора подряда. Разведочные работы проводились на участке заказчика, ранее каких-либо работ позволяющих достоверно установить наличие подземных водных ресурсов не проводилось, подрядчик не участвовал в выборе места расположения скважины. Вся ответственность за выбор места бурения лежит на заказчике, все риски связанные с недостатками водозабора и качества добываемой воды из скважины, пробуренной без проекта берет на себя заказчик. Риски могут выражаться в виде непредвиденных факторов, повлиявших на результаты работы, и связаны с особенностями геологического строения участка недр, на котором проводится бурение скважины, таких как самоизлив или низкая производительность скважины, наличие неприятного вкуса или запаха воды, мутный цвет, жесткость или иные особенности скважины. Согласно акта приема работ истцу оказаны услуги по бурению скважины на глубину 68 метров, стоимостью 2000 рублей за один метр, а всего на сумму 136000 рублей, укрепление скважины обсадной колонной (труба ПНД диаметром 160мм) стоимость 1500 рублей за один метр, а всего на сумму 36000 рублей. Общая стоимость работ составила 172000 рублей. С общей стоимостью истец был ознакомлен, при этом в акте указано, что работы были прекращены на основании п.4.7 договора подряда, акт выполненных работ подписан истцом без замечаний, претензий к подрядчику не имел. При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При этом договором установлено основание, по которому ответчик вправе прекратить бурение по геолого-техническим причинам, заключение подрядчика о дальнейшей нецелесообразности бурения и отсутствия возможности проведения работ. Истец не мог не знать, что он должен оплатить работу ответчика по изысканию источников подземного водоснабжения, даже в том случае если скважина окажется непригодной для оборудования ее в качестве источника водоснабжения для индивидуального пользования в соответствии с установленными нормами. Истец указал, что в процессе работ ему сообщалось, что для проведения дальнейших работ на участке по геолого-техническим причинам необходимо применение стальных обсадных труб, стоимость которых с учетом монтажа может составлять 8000 рублей за метр. ФИО1 ФИО45 бурение по такой стоимости посчитал нецелесообразным и именно по этому в дальнейшем работы были прекращены. Учитывая, что обязательства по договору подряда истцом и ответчиком выполнены в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 172000 рублей не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. Согласен с актом ФИО46» в части того, что необходимо укрепление скважины трубой стальной, стоимость которой составляет 8000 рублей за погонный метр. Разведочная скважина предусматривает установку обсадной трубы. Не согласен с тем утверждением стороны истца, что скважина была пробурена менее 68 метров.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является соседом ФИО1 ФИО47., его участок, расположенный по адресу: г. Красноуральск, <адрес> находятся рядом с участком ФИО1 ФИО48 На его участке имеется скважина, которую бурил ему ИП ФИО2 ФИО49. для бытовых нужд. Поскольку его выполненная работа по бурению скважины устроила, он рекомендовал ФИО1 ФИО50 обратится к ФИО2 ФИО51. При бурении скважины на участке ФИО1 ФИО54. видел, как проводились работы. После того как скважина была пробурена он видел, что в течение длительно времени не менее недели при выкачивании воды насосом она шла мутная как молоко. Примерно месяц спустя он видел на участке ФИО1 ФИО53. буровую установку, которая проводила какие-то манипуляции, от которых из скважины летела что-то похожее на известь. Указанные манипуляции не были похожи на то, что производились замеры глубины скважины. Находился на участке ФИО1 ФИО52. примерно 15-20 минут. Знает от ФИО1 ФИО55 что работы по продувке скважины к положительным результатам не привели.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 ФИО59 является его соседом, его участок расположен по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. Когда ФИО1 ФИО56. собирался бурить скважину, то обращался к нему за советом, интересовался, кто ему бурил скважину. В дальнейшем видел, как у ФИО1 ФИО60 на участке проводились работы по бурению скважины, после чего ФИО1 ФИО58 в течение длительного времени прокачивал скважину, но вода все равно оставалась мутной. Примерно через месяц, бригада, бурившая ФИО1 ФИО61 скважина приезжала на его участок повторно. При проводимых ими манипуляциях был шум, фырканье, воздух, грязь из скважины летела к нему в огород. Со слов ФИО1 ФИО57. скважина рабочей не стала, пользоваться ей нельзя, качество воды не пригодно для использования в бытовых нуждах.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, специалиста и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из выписки из ЕГРИП следует, что видами деятельности ИП ФИО2 является в том числе: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; разведочное бурение (л.д.11-12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 (экземпляр договора истца) 18.10.2024 (экземпляр договора ответчика) между ФИО1 ФИО62 (заказчик) и ИП ФИО2 ФИО63. (подрядчик) заключен договор подряда на бурение разведочной (разведочно-эксплуатационной) водозаборной скважины, в соответствии с условиями которого, подрядчик по поручению заказчика берется провести бурение разведочной скважины, в ходе которой устанавливает, возможность возведения водозаборной скважины. Работы, обусловленные договором, оканчиваются монтажом эксплуатационной обсадной колонны, если установлена возможность возведения скважины силами и средствами подрядчика (п.2.1) (л.д.9,60).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан принять от подрядчика результаты работы по акту (Приложение 1).

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (п.3.7 договора).

В соответствии с п.5.1 договора подряда после оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, подрядчик предоставляет гарантийные обязательства на эксплуатационную водозаборную скважину сроком один год с момента подписания акта (Приложение 1), либо после фактического окончания работ, если заказчик уклоняется от принятия скважины и подписания акта.

В судебном заседании указано истцом и не оспаривается ответчиком, что в рамках данного договора подряда ФИО1 ФИО64., оплачено за выполненные работы по бурению скважины ИП ФИО2 ФИО65. денежные средства в размере 172000 рублей.

Как следует из акта (Приложение 1), представленного истцом, он частично заполнен 17.10.2024, где только указано, что пробурено 68 метров скважины на сумму 136000 рублей 00 копеек, проведено крепление скважины обсадной колонной (труба ПНД диаметром 128мм) 60 метров, проведено крепление скважины обсадной колонной (труба ПНД диаметром 160мм) 24 метра на сумму 36000 рублей 00 копеек. Стоимость выполненных работ составляет 172000 рублей (л.д.10).

Как следует из акта (Приложение 1), представленного истцом, он заполнен и подписан 18.10.2024, где указано, что пробурено 68 метров скважины на сумму 136000 рублей 00 копеек, проведено крепление скважины обсадной колонной (труба ПНД диаметром 128мм) 60 метров, проведено крепление скважины обсадной колонной (труба ПНД диаметром 160мм) 24 метра на сумму 36000 рублей 00 копеек. Стоимость выполненных работ составляет 172000 рублей. Вместе с тем в примечании данного акта указано, что работы прекращены согласно п.4.7 договора (л.д.61).

Пунктом 4.7 договора подряда предусмотрено, что основанием для прекращения работ по геолого-технологическим причинам случит заключение подрядчика о дальнейшей нецелесообразности бурения и отсутствие возможности проведения работ, о чем в акте делается запись.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО2 ФИО66 указано, что данная запись в примечание к акту была внесена им единолично без уведомления об этом заказчика ФИО1 ФИО67

В судебном заседании истцом ФИО1 ФИО68. указано, что в связи с имеющими у истца претензиями по качеству выполненных работ ответчиком, сотрудники подрядчика повторно выезжали на участок ФИО1 ФИО71. 26.11.2024.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако ФИО2 ФИО69 указывает, что повторный выезд на объект заключался в том, чтобы произвести замеры глубины пробуренной скважины, которая составляет 68 метров. Тогда как истцом указано, что подрядчик на его претензии по качеству выполненных работ выехал на участок с целью осуществления процесса очистки ствола скважины путем продувания под высоким давлением воздуха, после которой в скважине закончилась вода.

Из видеозаписей, представленных истцом следует, что на земельном участке ФИО1 ФИО70. подрядчиком проводились работы с использованием буровой установки.

24.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что при установке водоподъемного оборудования в скважину оказалось, что насос не погружается глубже 55 метров, кроме того, после прокачки скважины в течение недели вода так и не приобрела пригодное для использования качество (оставалась мутной). При обращении с устными претензиями сотрудники организации советовали прокачивать скважину и успокаивали наличием гарантии в течение года. После неоднократных обращений в организацию ИП ФИО2 ФИО73 сотрудниками 26.11.2024 организована продувка скважины, после чего производительность скважины приблизилась к нулю, то есть своими действиями подрядчик фактически забил скважину. После этого ИП ФИО2 ФИО72 было сообщено о нецелесообразности дальнейшего использования скважины. Также была предложена компенсация в размере 70000 рублей. В результате неоднократных переговоров 4, 10 и 20 декабря 2024 сторонам не удалось найти взаимовыгодную позицию по решению сложившейся ситуации. Считает, что нарушено его право как потребителя на получение услуги надлежащего качества и ему причинены убытки на сумму, оплаченную по договору подряда в размере 172000 рублей, подлежащие возмещению. С учетом этого истец просил вернуть денежные средства в размере 172000 рублей (л.д.13-14).

В ответ на данную претензию, ответчик направил письмо от 05.02.2025, в котором указано, что претензия не может быть удовлетворена, так как подрядчиком соблюдены все условия (л.д.18).

С целью определения недостатков выполненных работ, истцом был заключен договор о проведении обследования скважины № от 17.03.2025, с ФИО74», согласно которого исполнитель обязуется выполнить обследование скважины посредством телеметрии на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты обследования в соответствии с условиями договора. Стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет 45000 рублей, которые оплачены истцом 16.05.2025 (л.д.19-20,21).

В связи с проведением обследования скважины в адрес ответчика была направлена телеграмм с извещением его о том, что 14-00 часов 28.04.2025 будет проведена телеметрия скважины, на которую ему предлагается прибыть к назначенному времени.

Актом № (№ от 16.05.2025 из заключения которого следует, что в связи с отсутствием затрубного и межтрубного тампонажа, заиливанием ствола скважины продуктами разрушения и размыва верхних, неустойчивых горных пород до отметки: -52,8м от поверхности земли (мощность отложений 152м) - можно утверждать, что была нарушена технология крепления стенок скважины. Не были закреплены верхние, неустойчивые, подверженные размыву, слои горных пород; а также не произведено разобщение неиспользуемых водоносных горизонтов от эксплуатируемого водоносного горизонта, в связи с этим в ствол скважины попадают верховые воды и стоки, которые размывают верхние, неустойчивые пласты горных пород и вызывают заиливание скважины. Для предотвращения попадания в ствол скважины верховых вод и стоков, а также создания приемлемых условий работы погружного насоса необходимо:

1. Извлечь существующую эксплуатационную колонну;

2. Разбурить ствол скважины до диаметра 142мм до отметки 68м;

3. Установить ремонтную обсадную колонну из трубы диаметром 128(127)мм с обустройством пакера на отметке 68м;

4. Произвести цементаж затрубного (межтрубного) пространства от пакера до устья скважины;

5. Углубить забой скважины до получения приемлемого дебита (л.д.23).

Видеозаписью подтверждается, что обследование скважины ФИО75» проведено методом телеметрии (видеокаротожа).

Из выписка из ЕГРЮЛ следует, что директором ФИО76» является ФИО6 Видами деятельности указанной организации являются: строительство гидротехнических сооружений, работы свайные и работы по строительству фундаментов, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Специалист ФИО6 пояснил, что обследование скважины на участке ФИО1 ФИО77., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, проводилось силами специалистов ФИО78» ФИО7, ФИО8 ООО «ФИО79» занимается созданием водозаборных узлов бытового и промышленного значения, а также обследованием и ремонтом скважин, которые используются как источник питьевого назначения. Процесс бурение скважины начинается с получается гидрогеологическое заключение о возможности водоснабжения подземных источников, то есть измеряется площадь на которой осуществляется поиск, после чего проводятся гидрологические исследования, с целью определения недр заложения поисковых скважин. Далее бурятся поисковые скважины, работы при этом выполняются по проекту поисково-оценочных работ. Поисковая скважина бурится от 10 до 250 метров, обсаживается как правило одной обсадной колонной до твердых пород на глубину 15 метров в твердые породы, для предотвращения осыпания породы в рабочий ствол скважины. Далее осуществляется бурение с целью определения состава горных пород, определения продуктивности встречных водных интервалов, проводится пробная или экспресс откачка, после чего поисковая скважина ликвидируется либо в случае если вскрыт мощный продуктивны водный интервал, который удовлетворяет требованиям заказчика скважина переоборудуется в разведочно-эксплуатационную и после ввода в эксплуатацию вместе с объектом она становится эксплуатационной. То есть скважина оснащается внутренней обсадной колонной меньшего диаметра с фильтровой частью или без таковой, пакерным устройством и производится цементация межтрубного, затрубного пространства, выдерживается время на пребывание тампонажной смеси, другие работы и по результатам экипируется водоподъемным оборудованием. То есть имеется два варианта, поисковая скважина ликвидируется либо переоборудуется в эксплуатационную. Скважины бывают инженерные, поисковые, разведочно-поисковые, разведочно-эксплуатационные. Понятия разведочной скважины нет. У поисковой скважине, как правило одна обсадная колонна, далее открытый ствол. Поисковая скважина кратковременное сооружение. Поисковая скважина по окончанию работ должна быть ликвидирована. Разведочно-эксплуатационная скважина рассчитана на длительный срок эксплуатации, в ней бывает, как правило, две колонны с цементированием затрубного, межтрубного пространства. ФИО1 ФИО81 обратился в ФИО80» с целью обследования скважины, ее текущего состояния, заключил договор на телеметрию скважины. Суть телеметрии скважины видеообследование. По результатам проведения телеметрии, если видны явные признаки нарушения конструкции об этом делаются выводы. По результатам обследования видно наличие породы на отметке – 52,8м, то есть выше башмака обсадной колонны. В связи, с чем видно, что изоляция кондуктора и правило его установки грубо нарушены, происходит подтекание и вытягивание вверх рыхлой части геологического отреза, то есть кондуктор установлен не правильно. Кондуктор должен быть установлен в твердые породы и предотвращать выпад породы, а также должна быть проведена цементация. Для предотвращения попадания в ствол скважины ФИО1 ФИО82. верховых вод и стоков, а также создания приемлемых условий работы погружного насоса необходимо: извлечь существующую эксплуатационную колонну; разбурить ствол скважины до диаметра 142мм до отметки 68м; установить ремонтную обсадную колонну из трубы диаметром 128мм либо 127мм с обустройством пакера на отметке 68м; произвести цементаж затрубного (межтрубного) пространства от пакера до устья скважины; углубить забой скважины до получения приемлемого дебита. Для ремонта скважины необходимо выбирать материал трубы в зависимости от выбранного способа бурения скважины. Данную скважину он считает разведочно-эксплуатационной, либо эксплуатационной поскольку в ней как минимум две колонны, а поисковая скважина должна была быть ликвидирована. При бурении скважины, бурение производится до тех пор, пока заказчик не остановит подрядчика, либо пока не будет вскрыта вода. Вины исполнителя не будет, если при бурении не будет обнаружено воды или будет обнаружено ее малое количество. Исполнитель должен выполнить буровые работы, надлежащим образом, правильно установить обсадные трубы, чтобы вода шла надлежащего качества, без механических примесей и в стабильном количестве. По его мнению, акт приема работ должен быть подписан сторонами, внесение изменений в акт одной из сторон в отсутствии другой стороны не допускается. При передаче заказчику разведочно-эксплуатационной, эксплуатационной скважины в эксплуатацию, должен быть также передан технический паспорт.

Исходя из исковых требований, заявленных ФИО1 ФИО83. судом сторонам было предложено провести экспертизу для установления недостатков выполненной работы и их причин. Судом созданы условия для реализации процессуальных прав сторон по доказыванию своей позиции. Стороны от проведения экспертизы отказались: представитель ответчика пояснил, что он выполнил все условия договора, поэтому не обязан оплачивать экспертизу. Сторона истца указала, что истцом понесены большие затраты на бурение скважины, проведения телеметрии, в связи с чем, истец не готов дополнительно нести затраты на проведение экспертизы, со своей стороны представил акт обследования скважины.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при споре о причинах недостатков расходы на экспертизу несет подрядчик. Вышеуказанный акт, а также указанные истцом причины недостатков ответчиком не опровергнуты. С учетом указанного, суд не находит оснований не принимать данный акт в качестве доказательства наличия недостатков в скважине, в результате которых скважина не соответствует эксплуатационным характеристикам, скважина не пригодна для эксплуатации.

В акте № (№ от 16.05.2025 ФИО84» одной из причин недостатка скважины указано на отсутствие затрубного и межтрубного тампожа.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о том, что цементация межтрубного и затрубного пространства необязательно, договор подряда содержит в себе п.4.1.6, которым предусмотрена цена цементации затрубного пространства, которая за метр составляет 1500 рублей. Также актом приема работ предусмотрено наименование выполненной работы по цементации затрубного пространства.

Таким образом, истцом подтверждено, а ответчиком не оспаривается, что затрубный и межтрубный тампонаж скважины ФИО1 ФИО85. не проводился.

Как следует из акта приема работ, представленного ответчиком от 18.10.2024 в нем в примечаниях имеется запись о том, что работы по бурению скважины прекращены согласно п.4.7 договора подряда, вместе с тем, в акте приема работ от 17.10.2024, представленного истцом такой записи не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что в акте приема работ ответчика запись была произведена в отсутствии истца, что также не оспаривается ответчиком и полагает, что истцу при составлении акта скважина была передана для использования по назначению.

Доводы ответчика, о том, что для ФИО1 ФИО86. было проведено бурение разведочной скважины, опровергается показаниями специалиста ФИО6 который в судебном заседании указал, что в случае если указанная скважина была бы поисковой, то она должна была быть ликвидирована.

В соответствии ст. ст. 1, 9, 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, сохранность горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

В соответствии с п.9 ст.23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч.1 ст.26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов: допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды и могут привести к изменению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Из содержания приведенных норм следует, что оснований считать пробуренную ИП ФИО2 ФИО87 скважину разведочной (поисковой) не имеется.

Доводы ответчика о повторном выезде бригады подрядчика на участок ФИО1 ФИО88. для повторного замера глубины скважины опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которые указали, что видели, как буровая установка подрядчика проводила какие-то манипуляции, от которых из земли что-то вылетало.

Таким образом, следует, что проведенные работы по бурению скважины на участке ФИО1 ФИО89. не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных работ, повлекли причинение убытков.

Согласно положений п. п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив, что пробуренная скважина имеет существенные недостатки, исключающие использование ее по назначению, а также, что недостатки не устранены подрядчиком в установленный в претензии срок, отсутствие доказательств вины истца в возникновении данных убытков, суд приходит к выводу об обязанности ИП ФИО2 ФИО90. возместить убытки в виде стоимости уплаченную по договору подряда суммы в размере 172000 рублей.

В силу п.1 ст.31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителя») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз.3 ч.3 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»).

В претензии от 24.01.2025 ФИО1 ФИО91 потребовал от ответчика возвратить расходы, понесенные на бурение скважины, претензия направлена в адрес ответчика 24.01.2025.

Истцом произведен расчет неустойки 172000 рублей х 3% х 144 дня (с 17.02.2025 по 10.07.2025) = 743040 рублей.

Поскольку размер неустойки превышает цену выполненных работ, удовлетворению судом подлежит неустойка в размере 172000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца ФИО1 ФИО92., которому были причинены как указано в исковом заявлении нравственные страдания, в течение длительного времени он сталкивался с безразличием, халатностью, хамством сотрудников ИП ФИО2 ФИО93 пытаясь отстоять свое право на пользование скважиной, за которую заплатил существенную для него сумму. Перечисленные факторы угнетали истца морально и материально. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований 349000 рублей 00 копеек (172000 + 172000 + 5000) х 50%, то есть в сумме 174500 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 ФИО94. понесены расходы на проведение обследования скважины в размере 45000 рублей 00 копеек, данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, их размер является разумным и справедливым, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО2 ФИО95. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей. Доказательства в гражданском процессе предоставляются сторонами, процесс является состязательным. Сторона ответчика размер расходов на представителя в судебном заседании по мотивам неразумности и чрезмерности не оспаривала. Суд, исходя из принципа разумности, объема оказанной представителем юридической помощи, юридического сопровождения в ходе рассмотрения дела учитывая тот факт, что представителем истца подготовлено исковое заявление в суд, а также тот факт, что он принимал участие в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчика ИП ФИО2 ФИО96 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составляет 14100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО97 (паспорт: серия №, ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО98 (паспорт: серия №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО99 в пользу ФИО1 ФИО100 уплаченную по договору подряда № от 17.10.2024 сумму в размере 172000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 172000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО101 в пользу ФИО1 ФИО104 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 174500 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО102 в пользу ФИО1 ФИО105 расходы на оплату услуг по обследованию скважины в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО103 в доход бюджета государственную пошлину в размере 14100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова