Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело №2-1291/2017 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что 17.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак (г.р.з.) ...... под управлением истца и принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «......», автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «......», причинив механические повреждения, водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

После направления страховщику виновного лица претензии с приложенными документами, телеграммы с просьбой провести осмотр автомобиля по месту его нахождения в г. ......, поскольку его повреждения исключают возможность участия в дорожном движении, выплата не произведена.

Претензия от 28.10.2016г. с отчетом об оценке ущерба, определенного в сумме 189420,46 руб. не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом уменьшения исковых требований в сумме 138363 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. В письменном отзыве указывает, что истец заявление не направлял, а направил лишь претензию, указывает, что расходы на оценку завышены, моральный вред не причинен, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......» государственный регистрационный знак ...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «......», автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «......» г.р.з. ......, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «...... причинив механические повреждения, водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, административным материалом, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 14.11.2016г. в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, вступившего в законную силу.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО4 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгостсрах», т.е. с лимитом в 400000 руб.

Истцом 14.03.2016 ответчику, как страховщику виновного лица, в общем порядке направлена телеграмма с просьбой провести осмотр автомобиля «......» по месту его нахождения в г. ......, которая вручена ответчику 14.03.2016., однако осмотр не произведен.

Ответчику направлено заявление с приложением документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе нотариальная доверенность на представителя, копия ПТС, административный материал.

03.11.2016г. страховщиком направлен ответ на заявление истцу с требованием о необходимости представления административного материала, сведения о собственнике автомобиля. 10.11.2016г. истцу направлена телеграмма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Владимир. 21.11.2016г. истцу направлено уведомление о возврате заявления. Претензия от 03.11.2016г. страховщиком также не удовлетворена.

Довод ответчика о том, что им не получена претензия отклоняется судом, поскольку доказательством получения заявления является ответ страховщика на заявление с требованием дополнительных документов, а претензия с отчетом об оценки представлена истцом в материалы дела.

Исследовав порядок взаимодействия потерпевшего со страховщиком предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что имело место нарушение данного порядка страховщиком, поскольку осмотр по месту нахождения автомобиля не произведен, страховщиком запрошены документы, ранее представленные истцом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что со стороны истца таких нарушений, в том числе злоупотребление правом не допущено, поскольку представленные документы и автомобиль для осмотра позволяли ответчику установить факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.11.2017г. ООО «......» №...... восстановительный ремонт автомобиля «......» г.р.з. ...... экономически целесообразен, указанные повреждения в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики составит 138363 руб. Заключение соответствует требованием ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Отчет оценщика не принимается судом во внимание в полном объеме, поскольку его выводы заключением судебной экспертизы подтверждены частично.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1388363 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014г. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 69181,50 руб. (138363х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку ущерба, заявленные им в сумме 12000 руб., подтвержденные подлинным платежным документом, в сумме 8000 руб., поскольку выводы отчета приняты судом во внимание частично, а также с учетом необходимости выезда оценщика на осмотр дважды по месту нахождения автомобиля.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на почтовое отправление в сумме 363 руб., подтвержденное подлинным платежным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4267 руб. 26 коп. (3967,26+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 138363 руб., штраф в сумме 69181 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4267 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......