Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018 ~ М-1620/2018 М-1620/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2340/2018

дело № 2-2340/18г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Комитет) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амекс» (далее по тексту – ООО «Фирма «Амекс») в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 424 710,95 руб. и пени в размере 9 210 587,66 руб. Общая сумма задолженности составляет 17 635 298,61 руб., которая в настоящее время по исполнительному листу, направленному в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, не взыскана. ООО «Фирма «Амекс» прекратило свою деятельность 10.01.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Фирма «Амекс» являются ФИО1, ФИО2, директором является ФИО3 Ответчики знали о задолженности общества, но не предприняли никаких мер к её погашению, не подали в суд с заявление о банкротстве в нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате бездействия ответчиков в бюджет муниципального образования г.Казани не поступили денежные средства в размере 17 635 298,61 руб.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 17 635 298,61 руб.

Представитель истца – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по местам регистрации, конверты вернулись с отметкой «возврат по истечении срока». В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных, поскольку ответчики были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательств и основания его возникновения, а именно: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, например, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно частям 1, 3 статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 «Признаки банкротства» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 этого же Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 224 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 1344-О, закрепление в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 указанного Федерального закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя и учредителей организации предполагает взыскание с них неполученной от юридического лица суммы долга, что непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2653/2016 от 26.04.2016 с ООО «Фирма «Амекс» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» взыскан долг по арендной плате в размере 8 424 710,95 руб. и пени в размере 9 210 587,66 руб., всего 17 635 298,61 руб. (л.д. 10-16).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное решение до настоящего времени должником ООО «Фирма «Амекс» не исполнено. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Фирма «Амекс» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 09.08.2004 по адресу: <...>, и в настоящий момент имеет статус недействующего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенного выше пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Деятельность ООО «Фирма «Амекс» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании было исследовано регистрационное дело в отношении ООО «Фирма «Амекс».

Так, из справки № 3502-С от 31.08.2016, представленной ИФНС по Московскому району г. Казани в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ, следует, что в течении последних 12 месяцев отсутствовали сведения об открытых банковских счетах ООО «Фирма «Амекс». Последняя операция по расчетному счету организации проводилась 09.10.2012 (л.д. 60).

Из справки № 3502-О от 31.08.2016, представленной ИФНС по Московскому району г. Казани в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ, следует, что ООО «Фирма «Амекс» в течении последних 12 месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В последний раз документы отчетности предоставлялись 09.07.2012 (л.д. 61).

В связи с чем, 09.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ в отношении ООО «Фирма «Амекс» принято решение № 4574 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с частью 2 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а 10.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фирма «Амекс».

Таким образом, исходя из законодательства, действовавшего на момент спорного правоотношения, в контексте обстоятельств, что последний раз документы отчётности предоставлялись ООО «Фирма «Амекс» 09.07.2012 и последняя операция по расчётному счёту общества проводилась 09.10.2012, суд приходит к выводу, что еще до обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлениям о взыскании задолженности по арендной плате ООО «Фирма «Амекс» и вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2016 решения о взыскании такой задолженности ООО «Фирма «Амекс» отвечало признакам неплатежеспособности, что являлось основанием в силу части 2 статьи 3 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения должника ООО «Фирма «Амекс» в лице его руководителя или учредителей по состоянию на 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчики в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Фирма «Амекс», были обязаны обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества банкротом, чего ими сделано не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, возражая против искового заявления были обязаны доказать платежеспособность общества и достаточность у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Однако таких доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия у ООО «Фирма «Амекс» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца по состоянию, начиная с 2012 по 2016г.г., в том числе на дату после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016, ответчики, в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, также не представили суду иных возражений против заявленных исковых требований, в судебное заседание не явились.

Руководители и учредители юридического лица обязаны знать о финансовом состоянии общества. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности с их стороны означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

По материалам регистрационного дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Фирма «Амекс» является ответчик ФИО3, учредителями (участниками общества) – ответчики ФИО1, ФИО2

Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «Фирма «Амекс», а также ФИО1, ФИО2, как учредители ООО «Фирма «Амекс», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействия являются противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица фактического банкрота.

Изложенное выше свидетельствует о том, что неисполнение обязательств ООО «Фирма «Амекс» перед кредитором МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» вызвано умышленными действиями его директора ФИО3 и учредителей ФИО1, ФИО2

При таких данных, приведенные установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 17 635 298,61 руб., то есть в размере неуплаченных должником ООО «Фирма «Амекс» денежных средств в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях с каждого в доход бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 88, 98, 103, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амекс» по арендной плате и пени согласно решению Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.04.2016 в размере 17 635 298,61 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 60 000 руб. в равных частях, то есть с каждого по 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Галяутдинова