Решение № 2-4510/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-4510/2017;) ~ М-4391/2017 М-4391/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4510/2017

К делу № 2-84/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихов Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца DAEWOO «MATIZ», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 руб. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требуемые денежные средства не были перечислены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 100 руб., неустойку в размере 27 100 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой почтовых и телеграфных сообщений, в размере 1 378,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2 875 руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку при составлении экспертного заключения не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке, а также являются несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательств. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы. Расходы на оплату услуг эксперта по досудебной экспертизе и оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшей - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего является сумма в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЛАДА 219010, гос. рег. знак №, под управлением Д., и DAEWOO «MATIZ», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю DAEWOO «MATIZ», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 219010, гос. рег. знак №, под управлением Д., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец, в соответствие с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выполняя свои обязанности по договору, ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 300 руб.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 61 900 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, и не согласием представителя ответчика с представленным суду при подаче иска экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO «MATIZ», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет – 47 400 руб.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник М. включен в реестр МЮ РФ. Экспертиза проведена с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, справочников РСА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO «MATIZ», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, с учетом износа суд принимает равной 47 400 руб.

Поскольку фактический размер ущерба, равный 47 400 руб., не превышает предела страховой суммы, сумма страхового возмещения, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не выплачена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (47 400 – 20 300) 27 100 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014г), за период (исходя из заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (27 100 руб. х 1% х 140 дн.), с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, в размере 27 100 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2).

Как следует из 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако, ответчик, получив досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 550 (27 100 руб. х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания расходов на производство досудебной независимой экспертизы в размере 8000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно представленному суду письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по оформлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на территории гор. Краснодара и Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в диапазоне 2 500 – 5 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, обоснованными, однако, учитывая размер расходов, обычно взыскиваемых за аналогичные услуги, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым воспользовалась истец ФИО1

Суд признает необходимыми произведенные истцом расходы на уведомление ответчика СПАО «Ингосстрах» средствами почтовой связи (телеграфом) о месте и времени проведения судебных заседаний по делу, а также связанные с направление в адрес ответчика досудебной претензии, которые подтверждены представленными суду квитанциями об оплате (л.д. 16, 78-83), в размере 1128, 84 руб., в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а из представленной суду справки нотариуса А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за удостоверение копий каких документов оплачены услуги в размере 2875 руб., суд находит требования о взыскании судебных расходов в данной части необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объёма проведённой работы, считает необходимым их удовлетворить частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1313 руб., из которых 1013 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании положений ч.3 ст. 95 ГПК, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы проведенной по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес> в сумме 22 000 руб., поскольку согласно заявлению руководителя <адрес> М. стоимость экспертизы составляет 22 000 руб., при этом оплата за производство экспертизы не поступала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11:

- сумму страхового возмещения в размере 27 100 (двадцать семь тысяч сто) руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.;

- расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) руб. 84 коп.;

а всего 54 228 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1313 (одна тысяча триста тринадцать) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Селихов