Решение № 2-231/2021 2-231/2021(2-4917/2020;)~М-5313/2020 2-4917/2020 М-5313/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-231/2021

дело № 2-231/2021

№

Решение Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании приведения строения в первоначальное состояние, демонтаже забора и выгребной ямы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третьи лица – комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, о признании строения расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязании приведения строения в первоначальное состояние, демонтаже забора и выгребной ямы. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом на праве собственности с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости – пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В результате возведения самовольной постройки, истец лишен возможности обслуживать фасад жилого дома. Земельный участок ответчикам не предоставлялся. Кроме того, ответчиками с нарушением санитарного законодательства оборудована выгребная яма, не выдержано расстояние до жилого дома истца, отсутствуют железобетонное дно, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Также ответчиками возведен забор, из-за которого истец лишен возможности обслуживать фасад жилого дома. Для восстановления нарушенного права истец обратился в Государственный земельный надзор Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчики используют земельный участок с кадастровым номером № в отсутствии удостоверяющих документов. На основании изложенного истец просит признать строение – пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольное строение за счет средств ответчика, обязать ответчика произвести демонтаж выгребной ямы, произвести демонтаж забора, ограничивающего доступ к жилому дому истца.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования в части требования о сносе самовольного строения, в настоящее время просит привести ответчика ФИО3 реконструированное строение в первоначальное состояние соответствующее дому с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, просил признать надлежащим ответчиком ФИО3, в связи с чем от требований к ФИО1 отказывается и просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, по изложенным обстоятельствам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Третье лицо ФИО1 исковые требования, поддержала, по тем основаниям, что все объекты были возведены ФИО3

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, администрации муниципального образования г. Саратова в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, экспертов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установлено, что стороны ФИО6, ФИО3 и третье лицо ФИО8 являются сособственниками домовладения №, по <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в пользование истцу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект недвижимости – пристройка к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и оборудована выгребная яма, возведен забор.

Согласно экспертного заключения № от 08.09.2017г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Ценртр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» установлены нарушения санитарного законодательства: не выдерживается расстояние от выгребной ямы <адрес> до стены <адрес>, стены выгребной ямы выполнены из железобетонных колец, имеющих отверстия, дно земляное, выгребная яма водопроницаемая, что не соответствует СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно акта проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственный земельный надзор от ДД.ММ.ГГГГ №/ф-ОГЗН, у ФИО3 отсутствуют права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1180 кв.м. В связи с чем ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером № в отсутствие удостоверяющих документов.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Саратовское экспертное бюро» на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 26.01.2021 пристройка возведенная предположительно ФИО3, относится к категории С1, следовательно, минимально допустимое расстояние по противопожарным нормам должно составлять не менее 8 м. Пристройка, возведенная предположительно ФИО3 построена практически вплотную к жилому дому истца. По стене пристройки проходит газопровод. Газопровод требует периодического осмотра и окрашивания. Сделать это при таком расположении будет невозможно. Кроме того, между стеной пристройки и стеной жилого дома истца возведен забор из металлосайдинга, что также не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. Минимально возможное расстояние от забора до границы земельного участка ФИО2 должно составлять 1 м. Таким образом, возведенная предположительно ФИО3, пристройка к жилому дому, расположенная по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а следовательно, может угрожать жизни и здоровью граждан.

Технически со строительной точки зрения самовольно возведенное строение ничем внешне не отличается от здания, построенного по проекту. Пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030431:49 указана на плане застройки от 2004 года (материалы гражданского дела №). Кроме того, пристройка указана в техническом паспорте здания под литерой Е, что позволяет сделать вывод, что пристройка не является новым строением, а была построена примерно в 2004 году или раньше. Внешний вид кирпичной кладки пристройки, ее кровли также позволяет сделать вывод о том, что строение не является новым, а было возведено довольно давно. Так ответчик ФИО3 не обеспечила доступ к пристройке для ее детального осмотра, то сделать вывод, об изменении параметров пристройки (ее размеров и материалов), или о том проводилась ли какая-либо реконструкция невозможно.

В соответствии с СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», расстояние от дворовых уборных и помойниц до жилых домов районах, не обеспеченных централизованной канализацией, должно составлять не менее 10 м. Таким образом, возведенная, предположительно ФИО3, выгребная яма не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

Выгребная яма и забор находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. Местоположение выгребной ямы определялось по показаниям истца ФИО2 Местоположение пристройки в целом не определено, так как не был обеспечен доступ к этому объекту.

Возведенный, предположительно ответчиком ФИО3, забор, препятствует истцу в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 поддержали выводы своего экспертного исследования, показав в том числе, что ответчик препятствовал им в проведении экспертизы, не обеспечив им доступ ни на земельный участок, ни к самому строению, тогда как был извещен о времени проведения экспертизы. В связи с чем, установить точное время возведения строения не представилось возможным, но с учетом планов, и имеющихся фотографий, возможно, что строение возведено недавно.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, ответы на поставленные перед экспертами вопросами получены, путем полного изучения в том числе материалов дела. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения, указанное заключение ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО3 не предоставлялся в установленном законом порядке, с момента возведения спорных строений ответчица не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведены спорные строения, отвечающие признакам самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ФИО3 привести реконструированное строение в первоначальное состояние соответствующее дому с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, и находящееся на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя материалы дела, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе в части демонтажа выгребной ямы и забора, поскольку указанные объекты строительства угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 41300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО3 обязать ответчиков привести реконструированное строение в первоначальное состояние соответствующее состоянию данного строения на 2004 год, признав строение - пристройку к жилому дому с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам и расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольно реконструированным произвести демонтаж выгребной ямы, забора, за счет собственных средств в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина