Постановление № 1-238/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-238/2025

УИД31RS0007-01-2025001515 дело №1- 238/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

8 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

прокурора: помощника Губкинского городского прокурора Дунаева Д.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельства.

26 января 2025 года, около 07 часов ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес>, в ходе возникшей на бытовой почве ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, умышленно нанес ручкой деревянной швабры не менее одного удара в область пальцев правой руки Потерпевший №1, которая попыталась закрыть голову от удара.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека на ладонной поверхности 2-го пальца правой кисти, кровоподтека на 4-ом пальце правой кисти по всем поверхностям, перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №312 от 05.06.2025, в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительного расстройства здоровья) – согласно п. 7.1. Медицинский критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

За данные действия ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, т.к. он загладил причиненный вред. Она с ним примирилась.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в

соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из диспозиции названных норм следует, что необходимыми условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Как установлено в судебном заседания, данные требования соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Преступление он совершил впервые.

ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 примирились и потерпевшей подсудимым заглажен причиненный вред, что подтвердила потерпевшая.

Подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением. Ходатайство Потерпевший №1 заявлено добровольно и осознанно.

Таким образом все требования, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский» деревянную швабру, как орудие преступления, подлежит уничтожить.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство:

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинский» деревянную швабру, уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.