Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-5217/2023;)~М-3828/2023 2-5217/2023 М-3828/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

с участием истца, его представителя (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ФИО5 (по доверенности) ФИО12,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО19, ФИО20 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречному иску ФИО5 к ФИО16 о признании добросовестным приобретателем на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20 и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительными и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что при жизни матери истца ФИО21 на праве собственности принадлежали производственные здания - лит. «А» общей площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6» с условным номером №:н, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под производственную базу.

В июне 2009 года мать истца оформила кредит в размере 3000000 рублей в ОАО АКБ «ЭНО», по которому она в качестве гарантии возврата полученных денежных по кредитному договору, по устной договоренности с руководителем указанного банка ФИО22, неофициально, до полного погашения кредита, формально заключила договор купли-продажи от 29.06.2009 с сотрудником кредитного отдела указанного банка ФИО19, согласно которому мать истца якобы продала ему за 300000 рублей принадлежащие ей нежилые помещения. Фактически сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29.06.2009 между ФИО21 и ФИО19 не совершалась и не исполнялась, денежные средства ФИО21 не выплачивались, a нежилые помещения фактически не передавались ФИО19 и им не принимались, нежилые помещения находились в залоге до полного возврата, полученного ФИО21 кредита в ОАО АКБ «ЭНО». Таким образом, договор купли-продажи от 29.06.2009, заключенный между ФИО21 и ФИО19 является ничтожной сделкой.

17.07.2009 неустановленными лицами было совершено убийство ФИО21 Так как спорное недвижимое имущество при вышеуказанных обстоятельствах формально было зарегистрировано на ФИО19, в связи с чем не представилось возможным оформление наследственных прав истца на него, который фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери. Задолженность ФИО21 по кредиту перед ОАО АКБ «ЭНО» была погашена истцом.

Истец, как наследник первой очереди фактически принявший наследство, оставшееся после смерти матери, был лишен возможности зарегистрировать на него свои права в результате преступных посягательств, подробно описанных в материалах уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО31 и ФИО32, совершенных посредством составления фиктивного договора купли-продажи и передаточного акта от 18.03.2011 между ФИО19 и ФИО20, на основании которых право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на имя ФИО20, а затем на основании договора купли-продажи от 14.11.2012 между ФИО20 и ФИО5 спорное недвижимое имущество было оформлено на имя последней.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений, состоящих из литера «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящихся по адресу: <адрес> передаточный акт, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 ФИО53 и ФИО19 ФИО54, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО19 ФИО55 на нежилые помещения (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м.;

- включить в наследственную массу ФИО33 ФИО56, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данные нежилые помещения (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2», Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №;

- установить факт принятия ФИО33 ФИО57 наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО33 ФИО59, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилых помещений (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №;

- признать за ФИО33 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО33 ФИО60 на земельный участок площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем нежилые помещения (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 1850 кв.м. и передаточный акт, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 ФИО61 и ФИО20 ФИО64, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО20 ФИО62 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительной и аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО20 ФИО63 на производственные здания литер «А» общей площадью 208,9 кв.м., литер «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем производственных зданий литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес> передаточный акт, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО13, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительными записи о регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем производственные здания литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,»Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО13 на указанные земельный участок и нежилые помещения;

- истребовать из незаконного владения ФИО13 в пользу ФИО6 земельный участок площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером № и размещеннные на нем производственные здания литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,»Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО13 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка и производственных зданий.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с производственными зданиями от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО13 перешло право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что подтверждается представленными договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С момента заключения договора купли-продажи с ФИО15 спорное недвижимое имущество находится в ее владении и пользовании, что, в частности подтверждается прилагаемым заочным решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому судом были удовлетворены требования ФИО13 к собственнику смежного земельного участка ОАО «Старт» о сносе самовольно возведенного строения.

Об обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, ФИО13 при приобретении недвижимости не знала и не могла знать. Ответчик при совершении оспариваемой сделки проявила разумную осмотрительность.

ФИО13 указывает на то, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, так как сделка, по которой было приобретено ею спорное недвижимое имущество отвечает всем признакам действительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО17 Мпредставитель истца по доверенности ФИО18 А.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО14, ФИО15 и ФИО13 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО13 (по доверенности) ФИО27 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица - ФИО17 М.Ш., Управление Росреестра по РД, Филиал ППК «Роскадастр» по РД и ОАО АКБ «Эно» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно представленному истцом свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО38 после смерти ФИО4, следует, что с заявлением об открытии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, приходящейся наследодателю сыном, - мать ФИО4, ФИО28 Каких-либо иных документов материалы представленного наследственного дела не содержат.

Представленными документами подтверждается факт родства заявителей с наследодателем и по смыслу ст. 1142 ГК РФ заявители являются наследниками первой очереди по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из содержания имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2004 следует, что ФИО21 при жизни на основании договора купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от 03.06.2004 принадлежали производственные здания - лит. «А» площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», расположенные по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2009 право собственности на производственные здания - лит. «А» площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», расположенные по адресу: <...> перешло от ФИО21 к ФИО19

Судом исследован указанный договор и установил, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия для такого рода договора. Факт передачи объектов недвижимости ФИО19 подтверждается представленным передаточным актом от 29.06.2009. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в уполномоченном государственном органе регистрации прав.

Таким образом право собственности ФИО21 в отношении спорных объектов недвижимости было прекращено при ее жизни, следовательно спорные объекты недвижимости на момент смерти ФИО21 не входили в состав наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт наличия кредитных отношений, а также обеспечения в виде залога, должен подтверждаться письменными доказательствами. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств заключения его матерью при жизни с ОАО АКБ «ЭНО» кредитного договора, получения денежных средств в размере 3000000 руб. а также передачу в качестве обеспечения возврата денежных средств в залог спорных объектов недвижимости, оформленных надлежащим договором залога. Не представлено таких доказательств и ОАО АКБ «ЭНО». Материалы уголовного дела также не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных договорных правоотношений.

Из содержания п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истцом не доказан факт притворности заключенного между ФИО4 и ФИО14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прикрытия иной воли сторон договора для достижение других правовых последствий.

Кроме того, факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении ФИО14 подтверждается представленной представителем ответчика распечаткой решения Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО29 к ФИО14 и другим ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО27 судом из архива Ленинского районного суда <адрес> РД были истребованы:

- гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО34 Абдулкасиму и ФИО9 о признании незаконными свидетельства о госрегистрации права собственности за земельный участок и договора купли продажи;

- гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3 и ФИО10 о признании недействительными записей и свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости и восстановлении ранее зарегистрированного права;

- гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3 и ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины.

Суд, исследовав вышеуказанные судебные решения в порядке 181 ГПК РФ, установил следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО30, ФИО9 и Управлению Росреестра по РД о признании незаконными свидетельства о госрегистрации права собственности за земельный участок и договора купли продажи. В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО17 М.М. показал суду, что он частично погасил свой долг перед ФИО8, то есть оплатил 200000 рублей и на его просьбу она отозвала свой исполнительный лист и потому судебным приставом был снят запрет на спорный земельный участок. В тот же день он с ответчиком ФИО30 составили проект договора о купли-продажи земельного участка право собственности уже был зарегистрирован за ним. Полученные от реализации земельного участка деньги он отдал другим гражданам, перед которыми он задолжал и долг перед ФИО8 он обязательно по мере возможности погасит полностью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО10 и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными записей и свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости и восстановлении ранее зарегистрированного права. Из текста решения суда следует, что ФИО17 М.М. подтвердил факт наличия у его матери многочисленных долгов. Деньги, вырученные от продажи земельного участка и строения под магазин он отдал кредиторами, о которых говорила ему при жизни мать.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО11 и МРЭО ГИБДД УВД <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи автомашины. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО17 М.М. пояснил, что у него было много долгов перед другими кредиторами, кроме истицы, поэтому он вынужден был продать автомашину для их погашения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты опровергают заявленный в ходе судебного разбирательства довод истца о наличии у его матери при жизни долговых обязательств только перед банками и об отсутствии долговых обязательств перед физическими лицами.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что необходимые для доказывания юридически значимые обстоятельства по заявленному иску установлены материалами истребованного из архива Ленинского районного суда <адрес> РД уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО23, ФИО24 и ФИО25 на основании нижеследующего.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № пришёл к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, а материалы уголовного дела подлежат оценке наряду с иными представленными по делу письменными доказательствами, в их совокупности.

Судом также исследованы представленный протокол допроса ответчика ФИО19 в качестве свидетеля и протокол допроса ответчика ФИО20, из содержания которых следует, что ответчики каждый по отдельности указывают что волеизъявления на приобретение в собственность спорных объектов недвижимости не имели.

Суд делает критический вывод относительно содержания данных протоколов допросов свидетелей ввиду того, что изложенные в них обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи спорного недвижимого имущества и передаточным актам к ним, которые по смыслу статей 59 и 60 ГПК РФ отвечают критериям относимости и допустимости по рассматриваемому спору.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По ходатайству представителя ответчика, судом исследована из уголовного дела № стенограмма сводки результатов проведенных оперативно-технических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 23-36), из содержания которой следует, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о продаже спорных объектов недвижимости за 22 млн. рублей.

Из содержания протокола допроса истца от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 117-124) следует, что истец на момент его допроса как потерпевшего знал, что спорные объекты недвижимости проданы за 22 млн. рублей.

Из содержания протокола дополнительного допроса истца от 10.03.2021 (том № 7, л.д. 1-28) следует, что истец еще летом 2013 года знал о продаже спорных объектов недвижимости ФИО35 Марку Александровичу - сыну ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указанные письменные доказательства приобщены в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено о том, что истец еще летом 2013 года знал о том, что его права нарушены, однако каких-либо действий по защите своих прав не предпринимал.

На момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В отношении заявленного ФИО13 встречного искового заявления судом установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи земельного участка с производственными зданиями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 приобрела у ФИО15 земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1850 кв.м. и производственные здания литер «А» общей площадью 208,9 кв.м., литер «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», расположенные по адресу: <адрес>.

Из содержания пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежал ФИО15 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним в ЕГРН за записью № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по РД.

Из содержания пункта 1.3 договора купли-продажи следует, что производственные здания принадлежали ФИО15 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на производственные здания было зарегистрировано за ним в ЕГРН за записью № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по РД.

Заключенный между ФИО5 и ФИО20 договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Махачкалы ФИО36 и содержит удостоверение нотариуса о том, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, проверена их дееспособность, а также принадлежность ФИО20 отчуждаемого земельного участка и производственных зданий. Факт передачи объектов недвижимости от продавца покупателю подтверждается передаточным актом от 14.11.2012.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РД, о чем в ЕГРН сделаны записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок и производственные здания.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 при совершении оспариваемой сделки проявила разумную осмотрительность, выразившуюся в проверке факта регистрации права собственности за ФИО20, получения от него подлинных экземпляров правоустанавливающих документов, обращения к нотариусу для юридического сопровождения заключаемой сделки.

С момента заключения вышеуказанной сделки, недвижимое имущество находится во владении ответчика, что, в частности подтверждается представленным вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11.02.2020 по делу № 2-499/2020, которым удовлетворен иск ФИО5 к ОАО «Старт» о сносе самовольно возведенного строения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику ФИО5 при приобретении спорных объектов недвижимости было известно об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Не содержат таких доказательств ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы истребованного судом уголовного дела № 1-15/2023.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО37, ФИО39, ФИО45, ФИО49 и ФИО70» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО16 следует отказать, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО33 ФИО48 к ФИО19 ФИО50, ФИО20 ФИО51 и ФИО5 ФИО52 о

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений, состоящих из литера «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящихся по адресу: <адрес> передаточный акт, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- признании недействительной и аннулировать записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО14 на нежилые помещения (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м.;

- включении в наследственную массу ФИО33 ФИО65, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данные нежилые помещения (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №;

- установлении факта принятия ФИО33 ФИО66 наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО33 ФИО67, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилых помещений (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером №;

- признании за ФИО33 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти его матери ФИО7 на земельный участок площадью 1850 кв.м, с кадастровым номером № и размещенные на нем нежилые помещения (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений (производственные здания) литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке площадью 1850 кв.м. и передаточный акт, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 ФИО71 и ФИО20 ФИО69, применить последствия недействительности сделки;

- признании недействительной и аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО20 ФИО75 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признании недействительной и аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО20 ФИО74 на производственные здания литер «А» общей площадью 208,9 кв.м., литер «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем производственных зданий литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес> передаточный акт, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 ФИО72 и ФИО5 ФИО73, применить последствия недействительности сделки;

- признании недействительными записи о регистрации права собственности ФИО5 ФИО47 на земельный участок площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером № и размещеннные на нем производственные здания литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 ФИО46 на указанные земельный участок и нежилые помещения;

- истребовании из незаконного владения ФИО5 ФИО43 в пользу ФИО33 ФИО44 земельного участка площадью 1850 кв.м. с кадастровым номером № и размещеннные на нем производственные здания литер «А» общей полезной площадью 208,9 кв.м., лит. «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6», находящиеся по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО41 к ФИО33 ФИО42 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1850 кв.м. и производственных зданий литер «А» общей площадью 208,9 кв.м., литер «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6» с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка с производственными зданиями от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать ФИО5 ФИО40 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1850 кв.м. и производственных зданий литер «А» общей площадью 208,9 кв.м., литер «Г»,«Г1»,«Г2»,«Г6» с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка с производственными зданиями от 14 ноября 2012 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2024 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>