Решение № 2-4326/2017 2-4326/2017~М-4327/2017 М-4327/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4326/2017

Дело № 2-4326/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности №Д-1219 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>-324021 госномер №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки IVECO-324021 госномер ЕМ 645 02 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

03.11.2015г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 124 300 руб., по досудебной претензии произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 26 858 руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока рассмотрения дела, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 92 943,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные к ним.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебюное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 час. на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки IVECO-324021 госномер ЕМ 645 02, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки IVECO-324021 госномер ЕМ 645 02 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

03.11.2015г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 124 300 руб., по досудебной претензии произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 21 358 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 679 руб., расходы связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актовПо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.