Решение № 30-2-229/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 30-2-229/2026

Судья Хмелёва А.А. Дело №30-2-229/2026

(УИД 76RS0011-01-2025-002206-66)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического и государственного жилищного надзора № 2 – инспектора инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 29.10.2025 № 201-3519А/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01.12.2025 указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КоАП РФ), в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, начальник инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО4 просит отменить решение судьи, указывая на необоснованность изложенных в решении выводов, приводит доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на жалобу.

Заслушав представителя инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из постановления следует, что 30.09.2025 в 10 часов 32 минуты, по адресу: <адрес> (57,579464, 38,242715), в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства Отрадновского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Отрадновского сельского поселения от 19.04.2018 № 10-а, на участке с зелеными насаждениями выявлено размещение транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1

Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в постановлении отражено, что нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Дозор МП 118-006-315, свидетельство о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233958, поверка действительна до 20.12.2025, к постановлению приложен фотоматериал.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что из выполненной прибором «Дозор МП» и представленной в постановлении фотографии невозможно однозначно установить местоположение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № на участке с зелеными насаждениями. При этом представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости с планом и описанием координат земельного участка по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что координаты участка 57,579464, 38,242715, где специальным техническим средством зафиксировано местоположение автомобиля, к участку такого назначения явно не относится. При таких противоречивых фактических данных, в отсутствие возможности однозначного толкования конкретной правовой ситуации, имеются основания для отмены обжалуемого постановления за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы судьи сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех имеющих для настоящего дела обстоятельств.

В материалы дела представлены документы, регламентирующие порядок работы и применения программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», в том числе Руководство по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ.

Согласно Руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ, комплекс «Дозор МП» комплекс предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства (пункт 1.1 Руководства по эксплуатации).

Основными функциями комплекса являются, в том числе:

- автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении в размеченной зоне контроля, на расстоянии от 2 до 6 метров, с вероятностью распознавания ГРЗ ТС не менее 90%;

- автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в пункте 1.1 без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен;

- формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке;

Комплексы с помощью встроенной фотокамеры обеспечивают фотофиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при соблюдении следующего условия: наличие распознаваемого объекта в размеченной зоне. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Далее с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы комплексы проводят все измерения и их обработку в автоматическом режиме. Далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Порядок фиксации правонарушений приведен в подпункте 1.2.1 Руководства по эксплуатации. Для корректного выявления и фиксации нарушений необходимо: наличие ранее размеченных зон; наличие утвержденных задания и маршрута ТС (для длящихся нарушений с указанием даты повторного выезда по маршруту); установка комплекса на ТС в стационарном состоянии. Для нарушений, не носящих длящийся характер, предусмотрена однократная фиксация нарушений. При движении по заданному маршруту ТС, на котором установлен комплекс, при нахождении в ранее размеченной зоне комплекс в автоматическом режиме осуществляет поиск (выявление) нарушения. В случае распознавания нарушения комплекс, помимо фотофиксации, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места объекта нарушения, даты и времени фиксации нарушения.

Таким образом, из приведенных положений Руководства по эксплуатации следует, что комплекс «Дозор МП» в момент времени определяет «свои» координаты, т.е. координаты того места, где в этот момент времени находится транспортное средство, на котором установлен комплекс. Указанные на материале фотофиксации и в постановлении координаты участка 57,579464, 38,242715 являются координатами комплекса «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, а не координатами размещения ФИО1 транспортного средства.

При таких обстоятельствах сама по себе представленная в материалы дела выписка из ЕГРН с планом и описанием координат земельного участка по адресу: <адрес>, не является достаточным доказательством, опровергающим изложенные в постановлении выводы о нахождении транспортного средства в зоне, занятой зелеными насаждениями.

При этом, согласно постановлению и материалам фотофиксации установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>. На материалах фотофиксации отображено расположение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, указано нарушение: размещение легкового транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями. Оценка данному доказательству судьей районного суда не дана.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Изложенные в решении выводы сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», который составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического и государственного жилищного надзора № 2 – инспектора инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 29.10.2025 № 201-3519А/2025, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова