Решение № 2-3452/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3452/2017

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Кривобоковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК) с заявлением о предоставлении автокредита в размере 830601,09 руб. на приобретение автомобиля «(№)

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления (Дата обезличена) денежных средств в размере 830601,09 руб. на счет заемщика (№) открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (№) сроком до (Дата обезличена)

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ответчик передала в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

Ответчик допустила нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

На (Дата обезличена) задолженность ответчика перед банком составляет 627558,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 579 852,18 руб.; задолженность по процентам – 47 706,71 руб.

Согласно отчета об оценке № АвТ-4735 от (Дата обезличена) рыночная стоимость автомобиля (№), 2013 года выпуска составляет 926 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 627558,89 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9475,59 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на автомашину (№), определив начальную продажную стоимость транспортного средства 926 300 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и отмене залога.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что в соответствии с договором купли-продажи от (Дата обезличена) она приобрела в собственность у Д.П.Ю. автомобиль «(№).

ФИО2 указывает, что перед приобретением транспортного средства она предприняла действия по проверке автомашины на предмет нахождения в розыске и залоге, однако ни в розыске, ни в залоге автомашина не значилась. Кроме того, ФИО2 приобрела спорную автомашину по оригиналу ПТС, в котором также не имелось отметок о залоге.

Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины (№) и прекратить залог указанного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных требований в части обращения взыскания на автомашину, поддержал встречные требования, просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что (Дата обезличена) ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК) с заявлением о предоставлении автокредита в размере 830601,09 руб. на приобретение автомобиля «(№) выпуска.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления (Дата обезличена) денежных средств в размере 830601,09 руб. на счет заемщика (№) открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (№) сроком до (Дата обезличена)

Ответчик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

На (Дата обезличена) задолженность ответчика перед банком составляет 627558,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 579852,18 руб.; задолженность по процентам – 47706,71 руб.

Суд, проверив расчет представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору(№) в размере 627558,89 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком (Дата обезличена) заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог передается транспортное средство - (№)

В соответствии с договором купли-продажи от (Дата обезличена) ФИО2 приобрела в собственность у Д.П.Ю. автомобиль (№).

В соответствии с п. 2 ч. 1 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

По утверждению ФИО2 она перед приобретением транспортного средства предприняла действия по проверке автомашины на предмет нахождения в розыске и залоге, однако ни в розыске, ни в залоге автомашина не значилась. Кроме того, ФИО2 приобрела спорную автомашину по оригиналу ПТС, в котором также не имелось отметок о залоге.

Указанные ФИО2 обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а именно: карточкой учета транспортного средства, письмом ОМВД России по Истринскому району.

Возмездная передача спорного автомобиля от Д.П.Ю. ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от (Дата обезличена) (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» и при приобретении транспортного средства она действовала добросовестно, в связи с чем, суд удовлетворяет встречные требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене залога в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 475,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» со ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес) задолженность по кредитному договору в размере 627558,89 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15475,59 руб., а всего взыскать 643 034 (Шестьсот сорок три тысячи тридцать четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортного средства (№)

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).