Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-157/2025 М-157/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело № 2-278/2025

УИД 32RS0022-01-2025-000316-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 19 августа 2025 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2023 года около 18 час. 30 мин. на 12 км а/д Брянск-Новозыбков Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года.

В результате столкновения автомобилю марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочной компании «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 142100 рублей, за проведение оценочной экспертизы истцом было оплачено 6500 рублей, ФИО1 также понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и уплачена сумма государственной пошлины в размере 5608 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 142100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что письменных доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей у неё не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Судом установлено, что 16 декабря 2023 года около 18 час. 30 мин. на 12 км а/д Брянск-Новозыбков Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административной правонарушении № 18810032220001395024 от 16 декабря 2023 года, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также представленным административным материалом, в котором, помимо прочего, содержатся письменные объяснения участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило истца права получения страхового возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ООО Оценочная компания «ВарМи» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 142100 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Данное заключение является допустимым по делу доказательством, и суд берет его за основу при разрешении рассматриваемого спора и установлении суммы причиненного имуществу истца ущерба при изложенных в иске обстоятельствах.

Исковые требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанный размер ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом оплачена экспертиза по оценке размера вреда, причиненного транспортному средству в сумме 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Тс от 29 декабря 2023 года (л.д. 30, 31 - 33), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей.

Истец просит также взыскать судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Однако письменных доказательств по несению данных расходов, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5608 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 142 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей, а всего взыскать 154208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.