Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 24.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием а/м Honda Civic Ferio А986СХ27 (собственник – ФИО3). В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения, ФИО3 была признана потерпевшей. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю с приложением документов, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство по требованию было предоставлено ответчику на осмотр. Сумма страховой выплаты истцу не поступила, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, уведомив об этом ответчика 08.02.2018 года. Согласно заключению эксперта №527/18 от 23.03.2018 года ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» стоимость затрат для восстановления автомобиля Honda Civic Ferio А986СХ27 составила 135375 рублей 48 копеек. За составление заключения эксперта истец оплатил 10000 рублей. Истцом 03.04.2018 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения на сумму 107584 рублей 48 копеек, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, которая оставлена без ответа. В этой связи истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 107584 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 192575 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что требование о выплате было приостановлено в связи с непредставлением представителем истца по доверенности необходимой информации в соответствии с условиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма», о чём представителю истца ФИО4 были направлены письма исх. 01/01/01-05.1624 от 01.06.2017, исх. 01/01/01-05.2709 от 31.07.2017 и исх. 01/01/01-05.5461 от 11.12..2017, исх. 01/01/01- 05.5455 от 11.12.2017 и др., однако информация до настоящего времени не предоставлена. Поэтому ООО СК «Гелиос» обоснованно приостановило проведение данной денежной операции, при этом приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующего договора. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

24.08.2017 г., в районе <...> в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Fit», гос.номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля «Honda Civic Ferio», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении №18810027140003028673 от 14.09.2017 года водитель автомобиля «Honda Fit», гос.номер № ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос».

19.09.2017 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

19.09.2017 г. истцу выдано направление на независимую экспертизу в НЭО ИП ФИО10

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №998-06964-703-17Ф от 25.09.2017 г., составленного по заказу ООО СК «Гелиос», для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 159458 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 99100 рублей.

26.09.2017 г. ответчиком представителю истца по доверенности ФИО4 направлено письмо с просьбой в предоставлении дополнительных документов, в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001 г., в срок до 10.10.2017 года.

24.01.2018 г. представителем истца ответчику предъявлена претензия в связи с неоплатой страхового возмещения, содержащая требование об оплате страхового возмещения.

После чего, по заказу истца ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение №527/18 от 28.03.2018 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки «Honda Civic Ferio», гос.номер А986СХ27, в результате ДТП 24.08.2017 г., с учетом износа составляет 136900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27790 рублей 52 копейки, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДПТ составляет135375 рублей 00 копеек.

За составление заключения независимой экспертизы истцом уплачено 10000 рублей согласно квитанции-договору по возмездному оказанию услуг №254465, квитанции к приходному кассовому ордеру №1545.

03.04.2018 г. представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 107584 рубля 48 копеек, возместить расходы по составлению экспертизы в размере 10000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусматривают, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из содержания заявления на получение страховой выплаты (л.д.7) следует, что истцом все необходимые документы были направлены ответчику, поэтому в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на день рассмотрения дела судом страховщик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не произвел истцу страховую выплату, то требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки следует признать обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым признать допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» №527/18, представленное стороной истца, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, содержат перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

В пункте 11.7 Правил страхования указано, что при конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов: за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации, если поврежденное ТС остается в собственности страхователя (п.11.7.1); за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации, при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу (п.11.7.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждённое ТС остается в собственности страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства, по расчёту истца, который проверен судом и признан правильным, в размере 107584 рубля 48 копеек.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты, суд пришёл к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, направленной ответчику 03.04.2018 года, о возмещении ущерба в полном объёме, а при таких данных, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который, в данном случае, составит 53792 рубля 24 копейки. Оснований для снижения суммы штрафа, с учётом того, что был снижен размер законной неустойки, суд не усматривает.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены документально, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3951 рубль 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение в размере 107584 рубля 48 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 53792 рубля 24 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 3951 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья /Наконечный С.И./

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>