Апелляционное определение № 33-26474/2025 33-26476/2025 33-2778/2026 от 27 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-26474/2025) Судья: Т.П. Тяжкина УИД: 78RS0№...-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства 28 января 2026 года апелляционную жалобу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 02.2018 по 10.2022 в размере 58 890 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» указало на то, что ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица Фёдора ФИО2, <адрес>, корпус 1, литера А, помещение 33-Н, оплату взносов на капитальный ремонт не производил, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> по заявлению истца был выдан судебный приказ №..., который ответчиком <дата> был отменен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2022 год по октября 2022 год включительно в размере 7 548 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которого с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, улица Фёдора ФИО2, <адрес>, корпус 1, литера А, помещение 33-Н ( Том 1 л.д. 33-38).

Из материалов дела следует, что НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...

На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... «О формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории <адрес> Санкт-Петербурга» на счете специализированной НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» осуществляется формирование фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений в установленный законом срок не выбрали способ формирования капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица Фёдора ФИО2, <адрес>, корпус 1, литера А. (Том 1 л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету за период с февраля 2018 года по октябрь 2022 года задолженность ФИО1 по взносам за капитальный ремонт составила в размере 58 890 рублей 38 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), проверив представленный расчет, с учетом письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности, установил, что срок предъявления требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> истек, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции, решение постановлено с нарушением норм материального права, а именно судом неправильно применен срок исковой давности, который может быть предъявлен к требованиям за период с <дата> по <дата>.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по внесению взносов за капитальный ремонт до <дата>.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности, <дата> был выдан судебный приказ №..., определением мирового судьи судебного района №... Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и судебных расходов, он был отменен, после чего <дата>, согласно штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности считается со дня подачи искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции, верно указано, что по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> срок истек.

Доводы истца о том, что решение суда постановлено с нарушением процессуального срока заслуживают внимания, однако не являются безусловным основанием для его отмены.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда <дата> постановлено с процессуальным нарушением срока, поскольку <дата> является установленным сроком для предоставления сторонами дополнительных доказательств, в связи с чем процессуальные права истца нарушены.

В силу части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления вынесено <дата>, согласно которого сторонам установлен срок до <дата>, согласно которого они вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные доказательства и возражения относительно предъявляемых требований.

Однако, из материалов дела не установлено, что истцом в суд предоставлены дополнительные документы и возражения после постановления решения суда, в связи с чем, при постановлении решения суда права истца не нарушены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Судья